УИД 38RS0035-01-2024-001436-98

Судья: фио

гр. дело № 33-45336/2025

(в суде 1 инст. № 2-1391/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 13.02.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.11.2020 г. между истцом и фио был заключен договор страхования № ХХХ 0147559448 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х613ТХ777. 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х613ТХ777, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У786ТМ799, под управлением водителя фио, повлекшее причинение технических повреждений транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х613ТХ777. Из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У786ТМ799, ФИО1 Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, вследствие чего у адрес «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

13.12.2024 г. Коптевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда этим требованиям соответствует не в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х613ТХ777, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У786ТМ799, под управлением водителя фио

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 г. следует, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У786ТМ799.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении №77ПП1883839 от 27.03.2021 г. следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х613ТХ777.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У786ТМ799, принадлежащего фио, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом КАСКО № 5833640312 от 20.05.2020 г.

Из страхового полиса КАСКО № 5833640312 от 20.05.2020 г. следует, что ФИО1 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У786ТМ799.

Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 395, 965, 1064, 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая, что истцом возмещен ущерб потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 13.02.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств возмещения потерпевшему убытков в заявленном в иске размере.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается исследованными коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доказательствами, а именно решением Финансового уполномоченного №У-21-99656/5010-003 от 27.07.2021 г., из которого следует, что решением от 05.07.2021 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 г., а также платежным поручением №373904 от 15.07.2022 г.

Доводы ответчика фио о наличии оснований для применения в настоящем случае положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда также является несостоятельным, поскольку

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, должен быть учтен баланс интересов сторон.

Ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

При этом наличие у фио на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Таким образом судебная коллегия не усматривает в настоящем случае предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, а также за период с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму сумма

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков, в связи с чем взыскание таковых за периоды, предшествующие вступлению в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, противоречит положениям действующего законодательства и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, а также за период с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму сумма, за период с 08.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика фио

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г. отменить в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, а также за период с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: