Судья Лыткин С.П. Дело № 22-210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2025 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах

ФИО2, 

<

...> осужденной (как указанно в постановлении) 1 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи осужденная ФИО2 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 г.

В апелляционном представлении старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судьей не разрешен вопрос о дополнительном наказании ФИО2, не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная с положительной стороны себя не зарекомендовала, поощрений не заслужила, при наличии дохода мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не предпринимала, что не свидетельствует об ее исправлении и достижении целей наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, ее положительную характеристику, наличии на момент рассмотрения ходатайства препятствий к возмещению ею материального ущерба потерпевшему ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, возможность разрешения вопроса о дополнительном наказании судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 г.

Вместе с тем из представленных с ходатайством материалов следует, что данный приговор утратил свое самостоятельное значение в части исполнения назначенного по нему наказания, поскольку неотбытое по нему наказание (как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 18 апреля 2023 г., по которому ФИО2 осуждена к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, и в настоящее время отбывает совокупное наказание.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания основного и дополнительного наказания по приговору от 18 апреля 2023 г. судом первой инстанции фактически не рассмотрено, решение по нему не принято.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что по приговору суда от 1 декабря 2022 г. с ФИО2 в пользу потерпевшего от преступления взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сославшись на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, судья, однако, не учел требования ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из этого следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению полностью или частично причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки изложенному вопрос участия самой осужденной ФИО2 в возмещении причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной суд, сославшись на обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела, устранился от проверки соблюдения установленных ст. 79 УК РФ необходимых условий для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него осужденной, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, дело с ходатайством адвоката в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова