судья Ельникова Е.В.. № 22-719/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Медведева Р.Е., обвиняемого (ФИО)1, защитника-адвоката Панива Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симоненко О.К., действующей в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, (дата) года рождения, 

<

...>, а именно автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова ХТА21093033482592, расположенный на специализированной автостоянке по адресу: (адрес)

Также запрещено (ФИО)1 отчуждать в собственность другим лицам автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения автомобилем, отдавать указанное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом на весь срок производства дознания и судебного разбирательства по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

14 февраля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, а именно автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), расположенный на специализированной автостоянке по адресу: (адрес)

Также запрещено (ФИО)1 отчуждать в собственность другим лицам автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (адрес), передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения автомобилем, отдавать указанное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом на весь срок производства дознания и судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко О.К., действующая в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года отменить. 

Указывает, что обвиняемый (ФИО)1 не знал о том, что врио заместителя начальника ОД ОП №1 УМВД России но г.Нижневартовску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), соответственно не имел возможности при рассмотрении данного вопроса в суде представить в суд оригинал и копию договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01 февраля 2025 года между «Продавцом» (ФИО)1 и «Покупателем» (ФИО)2, в соответствии с которым с 01 февраля 2025 года в связи с продажей автомобиля переход права собственности на указанный автомобиль перешел к брату обвиняемого - (ФИО)2, соответственно с данного времени данный автомобиль не принадлежит обвиняемому (ФИО)1 и конфискация данного транспортного средства является незаконной, так как напрямую нарушает права настоящего собственника автомобиля.

Обращает внимание на то, что указанный автомобиль настоящий собственник (ФИО)2 не успел поставить на учет в ГИБДД ввиду того, что с 03 февраля 2025 года автомобиль находится на специализированной автостоянке по адресу: (адрес) на основании протокола о задержании транспортного средства от 03 февраля 2025 года. Однако это не ставит под сомнение того, что собственник у спорного автомобиля иной, который не был учтен судом при вынесении данного постановления. Тем более, что с момента приобретения, у нового собственника транспортного средства по закону было 10 дней для того, чтобы поставить его на учет в органы ГИБДД, однако он не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия транспортного средства в наличии.

По мнению защиты, исходя из сложившихся обстоятельств, суду необходимо было рассмотреть возможность применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества. При этом, учитывая, что Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в Постановление Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к определенным преступлениям, таким как по статье 264.1 части 2 УК РФ, соответственно из этого следует, что конфискация имущества по данной категории преступлений является правом суда, а не его обязанностью и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке относительно каждого случая и обстоятельств.

К апелляционной жалобе приобщает копию договора купли-продажи автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Так, судом первой инстанции, исходя из представленных материалов верно установлено, что:

В производстве врио заместителя начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении (ФИО)1.

14 февраля 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство врио заместителя начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора г.Нижневартовска о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1, а именно: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), расположенный на специализированной стоянке по адресу: (адрес), который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер) является (ФИО)1. 

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству обвиняемого (ФИО)1 и его защитника адвоката Панива Ю.Н., допрошен свидетель (ФИО)2, который сообщил о приобретении у своего брата 01.02.2025 г., накануне совершения им преступления его автомобиля ВАЗ-21093 за 100 000 рублей, подтвердил факт заключения договора купли-продажи, а также о невозможности его постановки на учет в связи с помещением на специализированную стоянку и выездом его лично за пределы г. Нижневартовска в день заключения договора. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы адвоката, а также позиция обвиняемого и стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля иному лицу – (ФИО)2, являющемуся братом подозреваемого (ФИО)1, в виду представленных доказательств, свидетельствующих о продаже данного автомобиля подозреваемым своему брату, а также доводы о возможности взыскания с виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при оценке всей совокупности доказательств по делу. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности наложения ареста на имущество не состоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ (ст. 446 ГПК РФ), при принятии решения о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не знал об обращении врио заместителя начальника ОД ОП №1 УМВД России но г.Нижневартовску ФИО1 в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения ч.3 ст.165 УПК РФ не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества; в заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения реализации применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, рассмотрел ходатайство дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, представленное суду с согласия прокурора, что соответствует положениям п.9 ч. 1 ст. 29, ст. 165 УПК РФ, приняв мотивированное и законное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального Закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, а именно автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), расположенный на специализированной автостоянке по адресу: (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симоненко О.К., действующей в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.