Судья: Есипко С.Н. Дело № 12-4802/2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Б действующей на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Б., просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что превышение предельно-допустимой концентрации содержания железа (общего) в акватории водного объекта, предоставленного в пользование ООО «Лилия-Р», не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ООО «

<

...>» является водопользователем на основании договора водопользования 

<

...> от 

<

...>, место осуществления водопользования: Краснодарский край, 

<

...>, участок акватории площадью 0,0284 км2 в границах географических координат: 

т. 1 - 44°40"35,67" с.ш.; 37° 47"59,55" в.д.;

т.2 - 44°40"39,31" с.ш.; 37° 48"05,69" в.д.;

т.3 - 44°40"41,72" с.ш.; 37° 48"13,09" в.д.;

т.4 - 44°40"39,41" с.ш.; 37° 48"14,77" в.д.;

т.5 - 44°40"34,76" с.ш.; 37° 48"02,97" в.д..

Вышеуказанный участок акватории Черного моря предоставлен ООО «

<

...>» для рекреационных целей (купание). Использование вышеуказанного участка акватории Черного моря может производиться Водопользователем при выполнении определенных условий, отраженных в п. 19 Договора.

Однако Обществом при использовании выделенной акватории были нарушены требования п.п. 19.2, 19.11, 19.17 Договора 

<

...>.

Так в соответствии с п. 19.11 Договора водопользования водопользователь обязан не допускать ухудшения качества водного объекта, среды обитания животного и растительного мира, п. 19.17 - не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему береговой полосе.

По результатам испытаний в пробах морской воды, отраженных в экспертном заключении ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 20.07.2018г. согласно протоколу количественного химического анализа морской воды 

<

...> от 16.07.2018г. установлено превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) содержания железа (общего):

- в точке 

<

...> (проба 720) - в 1,76 раза,

- в точке 

<

...> (проба 721) - в 1,58 раза,

- в точке 

<

...> (проба 722) - в 1,5 раза,

- в точке 

<

...> (проба 723) - в 1,28 раза,

- в точке 

<

...> (проба 724) - в 1,76 раза.

Таким образом, установлено, что ООО 

<

...>» не выполняло обязательных условий, установленных Договором водопользования 

<

...>-

<

...>., поскольку в границах географических координат на участке акватории, определенных согласно Договору водопользования, допущено превышение предельно-допустимой концентрации содержания железа (общего).

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года в отношении ООО «

<

...>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Б. – удовлетворить частично.

Судья: