К делу № 2-451/2024 23RS0042-01-2023-006250-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 августа 2024 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о применении последствий недействительной сделки купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 18.12.2003 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В 2019 г., после приезда в гости к подруге жены ФИО2, которая приобрела жилье в 

<

адрес>, они решили также переехать на постоянное место жительство в 

<

адрес> и приобрести себе жилье. После того, как они нашли подходящий дом через сайт «Авито», они подали документы в ПАО «Сбербанк» для получения ипотечного кредита. Из-за отказа банка в одобрении кредита, они решили оформить ипотечный кредит на имя ФИО2, которой банк предоставил ипотечный кредит на сумму 3 740 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены на имя ФИО2 по договору купли-продажи. Указанный жилой дом был в предчистовой отделке и требовал ремонта. Он взял в долг у матери около двух миллионов рублей, которые потратил на ремонт дома. С 26.12.2020 г. он с супругой переехали в указанный дом. Его супруга ФИО3 ежемесячно перечисляла ФИО2 по 40 000 руб. для оплаты ипотечного кредита. В сентябре 2023 г. отношения межу ним и супругой окончательно испортились, после чего ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в части покупателя ФИО2; признать надлежащими покупателями указанных объектов недвижимости ФИО4 и ФИО3; признать недействительным договор ипотеки, заключенный с ПАО «Сбербанк» на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в части заемщика ФИО2; признать заемщиками по указанному договору ипотеки ФИО4 и ФИО3; обязать Росреестр исключить из ЕГРН сведения о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> и сведения о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, зарегистрировав на них право собственности ФИО4 и ФИО3

31.012024 г. ФИО4 изменил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ФИО6 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; признать надлежащими покупателями указанных объектов недвижимости ФИО4 и ФИО3, за которыми признать право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; признать должниками по договору ипотеки на покупку указанных объектов недвижимости ФИО4 и ФИО3

04.03.2024 г. ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил суд применить правила сделки, которые ФИО4 и ФИО6 имели ввиду при заключении притворной сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6 и ФИО2; признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на данные объекты недвижимости, а также признать их должниками по договору ипотеки на приобретение указанных объектов недвижимости.

В окончательной редакции своих требований ФИО4 просит суд применить правила сделки, которые ФИО4 и ФИО6 имели в виду при заключении притворной сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> заключенному ФИО6 и ФИО2; признать за ФИО4 право собственности на данные объекты недвижимости, а также признать ФИО4 должником по договору ипотеки на приобретение указанных объектов недвижимости

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО4, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования ФИО4, пояснив, что ФИО2 лично заключала договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и договор ипотеки. Указанные объекты были приобретены ФИО2 для себя. В 2019 г. ФИО2 передавал в долг супругам ФИО7 1 млн руб. на первоначальный взнос на приобретение 

<

адрес> и в 2020 г. она же передавала им 400 000 руб. на ремонт автомобиля. Указанный долг возвращался Х-выми частями путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 После того, как супруги Х-вы переехали на постоянное место жительство в г. Новороссийск, ФИО2 предоставила им для проживания приобретенный для себя жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. После начала бракоразводного процесса между супругами Х-выми, в указанном доме остался проживать только ФИО4, который отказался в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, что явилось причиной обращения ФИО2 в суд с иском о выселении ФИО4 из жилого помещения. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи совершена в установленной законом форме, фактически исполнена сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО5, ФИО6, а также представители Росреестра и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на то, что 08.07.2020 г. банк заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

№> по условиям которого ей был предоставлен кредит в обеспечении которого ФИО2 предоставила в залог банку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен ФИО2 добровольно. Банк является добросовестным залогодержателем. Сторонами по сделке полностью соблюдены требования закона, предъявляемые к такому роду сделок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 с 18.12.2003 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска 06.03.2024 г. Супруги Х-вы проживали в г. Сургуте, откуда переехали в г. Новороссийск. С августа 2020 г. по июль 2022 г. они проживали в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, являющейся другом семьи Х-вых. В настоящее время в указанном доме проживает только ФИО4, который по месту регистрации зарегистрирован в г. Сургуте. В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении из 

<

адрес>, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.07.2020 г.

Как видно из самого договора купли-продажи, заключенного ФИО6 с ФИО2, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом площадью 161,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2 договора определена стоимость продаваемых объектов недвижимости в размере 3 200 000 руб., из которых 700 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора ( п.2.3.1), а 2 500 000 руб. перечисляются продавцу после государственной регистрации сделки ПАО «Сбербанк» в соответствии в кредитным договором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (п.2.3.2.2.) Согласно п. 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге у банка. В силу п. 3.6 договора объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом покупателю и его прием покупателем. Договор пописан сторонам и прошел государственную регистрацию.

Представленным суду кредитным договором 

<

№>, заключенным ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО5 08.07.2020 г. подтверждается получение созаемщиками кредита в размере 3 700 000 руб. на 180 месяцев под 10,10% годовых. Пунктом 12 договора установлена цель использования кредита - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 11 договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору в залог после выдачи кредита, приобретенные объекты недвижимости. Договор подписан сторонами сделки.

Факт перечисления ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО6 3 700 000 руб. за ФИО2 по договору купли-продажи от 08.07.2020 г. подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 г. 

<

№>. 

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 этого же кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, закреплено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Поскольку сделка купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома заключена ФИО6 с ФИО2 08.07.2020 г. в установленной законом форме, фактически исполнена сторонами путем оплаты покупателем продавцу цены сделки и передачи покупателю объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, суд приходит к выводу о законности данной сделки, породившей определенные последствия, как для сторон по этой сделке, так и для ФИО2 с ФИО5 и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества.

В обосновании своих требований истец ссылается на недействительность сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.07.2020 г. ввиду её притворности. 

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 170 названного кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Принимая во внимание, что для приобретения спорных земельного участка и жилого дома ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по которому созаемщиком выступает её супруг, указанный кредитный договор созаемщиками до настоящего времени исполняется и не закрыт, учитывая, что в обеспечении обязательств созаемщиков по кредитному договору на спорные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк», фактическое проживание в настоящее время в спорном жилом доме только ФИО4, который по месту жительству зарегистрирован не в указанном доме, а в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключая указанную сделку купли-продажи, целью ФИО2 было приобретение для себя и членов своей семьи спорного земельного участка и жилого дома и другой цели ФИО2, в том числе и прикрытия другой сделки, при заключении договора купли-продажи не преследовала, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки притворной у суда не имеется. Какого-либо злоупотребления права со стороны ФИО2, а также нарушения ею прав ФИО4 при заключении договора купли-продажи допущено не было. 

Доводы истца о том, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 для супругов Х-вых, суд признает несостоятельными по той причине, что ни ФИО4, ни его бывшая супруга ФИО3 не являлись стороной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., не выступили созаемщиками ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк» либо каким-другим способом не принимали участие в указанной сделке. Никто из супругов Х-вых не был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства. В случае неисполнения ФИО2 и её супругом обязательств заемщиков по кредитному договору, средства по которому пошли на приобретение спорного земельного участка и жилого дома, на указанные объекты недвижимости подлежит обращение взыскания в силу закона, что не затрагивает права и интересы истца и его бывшей супруги, а влечет негативные последствия в виде утраты права собственности на объекты недвижимости только для ФИО2, что также является доказательством отсутствия притворности данной сделки. Ссылка истца на то обстоятельство. что с банковских карт ФИО4 и ФИО3 производились переводы денежных средств на карту ФИО2, якобы в счет погашения кредита, полученного на приобретение спорных объектов недвижимости, опровергаются наличием у ФИО3 перед ФИО2 денежных обязательств по договорам займа, заключенным на нужды семьи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1 млн руб., с обязательством возврата денег в срок до 01.01.0226 г. и заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 400 000 руб., с обязательством возврата суммы займа до 01.01.2026 г., которые подтверждены представленными суду расписками о получении денег. 

Незаконными суд признает и требования истца о признании его должником по кредитному договору 

<

№>, заключенному 08.07.2020 г. ФИО2 и ФИО5 с ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Принимая во внимание, что созаемщиками по указанному кредитному договору выступали ФИО2 и ФИО5, которые получили кредитные средства и на которых, как кредитным договором, так и действующим законодательством возложена обязанность по возврату банку полученных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

№> от 08.07.2020 г., учитывая, что исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорных земельного участка и жилого дома, а также отказ банка на проведение замены заемщика по кредитному договору, суд признает отсутствие законных оснований для исключения ФИО2 и ФИО5 из числа заемщиков по названному кредитному договору и возложения обязанностей заемщика на ФИО4 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 этой де статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признание недействительной притворной сделки не предусматривает возможность применения последствия в виде перевода прав покупателя по сделке к другому лицу, требования истца о признании за ним права личной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также перевода на него обязанности заемщика по кредитному договору от 08.07.2020 г. подлежат оставлению без удовлетворения по причине того, что указанные требования не основаны на законе.

Рассматривая заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью, как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 этого же кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из пояснений истца, ему достоверно было известно о подготовке сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка на имя ФИО2, а не на его имя либо на имя его супруги, еще до заключения сделки купли-продажи от 08.07.2020 г. О самой сделке купли-продажи ему также было известно в день её заключения.

Поскольку с данным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд только 03.11.2023 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо наличие оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, суд признает пропуск истцом срока исковой давности по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) и ФИО5 (паспорт 

<

№> 

<

№>) о применении о применении последствий недействительной сделки купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов