Федеральный судья – Воитлев А.Н.

Судебная коллегия: Бзегежева Н.Ш. -д., Панеш Ж.К., Соловьева О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

14 мая 2018 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Трахова А.И.

членов – ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, считая мнимыми сделки по купле-продаже ценных бумаг (акций) российских эмитентов, а также об оказании услуг брокерского обслуживания. 

Оспариваемые сделки ФИО5 считал недействительными, поскольку ответчик, фактически получил в распоряжение его денежные средства, хранившиеся ранее в банковском вкладе. Предлагая перевод денежных средств со вкладов в кредитные ноты, банк уверял, что они по своей природе полностью соответствуют стандартному договору банковского вклада и при том же уровне надежности позволяют получить более высокий процент, как в рублях, так и в валюте. При этом ответчик скрыл, что в случае привлечения денежных средств под кредитные ноты, он освобождается от необходимости их резервирования и страхования по сравнению с обыкновенным депозитом. 

Так, с целью придания ФИО5 статуса квалифицированного инвестора, ответчик подготовил и заключил с ним экономически бессмысленные договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) Российских эмитентов, и собственным уведомлением признал ФИО5 квалифицированным инвестором. Далее, ответчик заключил с ФИО5 договоры брокерского обслуживания и, выступая как посредник, приобрел для ФИО5 ценные бумаги аффилированного Банку иностранного эмитента. 

При заключении указанных сделок ответчик имел намерение, создав видимость законности, получить в распоряжение денежные средства ФИО5 в виде кредитных средств в рамках договора субординированного кредита, заключенного ранее с компанией 

<

данные изъяты>, учесть полученные денежные средства в виде увеличения оборотных средств, а также путем обхода требований законодательства уйти от обязанности по отчислению в фонд страхования вкладов и к депонированию обязательных резервов кредитной организации. 

ФИО5, полагая, что заключенные в банке указанные выше сделки являются одним из видов банковского вклада, имел намерение разместить свои денежные средства в виде депозита в банке, то есть в кредитном учреждении, с минимальным для себя риском. 

В связи со снижением норматива достаточности капитала банка, было объявлено о списании его задолженности по договорам субординированного займа с 

<

данные изъяты> и аннулировании кредитных нот. В последующем реализация кредитных нот также стала невозможна.

Определением суда от 16.09.2016 года на основании договора цессии от 05.09.2016 года произведена замена первоначального истца ФИО5 его правопреемником ФИО6

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.092016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 ФИО15 к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО6 ФИО16 денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО6 ФИО17 денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО6 ФИО18 денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО6 ФИО19 денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО6 ФИО20 денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

ФИО21 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея от ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) 13.03.2018 года, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на незаконность судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права при их вынесении. Указывает, что судебными инстанциями нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагает, что применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителя является ошибочным. По мнению заявителя, оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, не имелось. Считает, что суд с нарушением требований закона произвел на стороне истца правопреемство.

Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 19.03.2018 года из Шовгеновского районного суда Адыгея и поступило 27.03.2018 года в Верховный суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ответчиком заключен договор срочного вклада в рублях «Мультивалютный 2011» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) в адрес истца поступило предложение перевести денежные средства с вклада, направив их на приобретение кредитных нот, позволяющих получить более высокий доход, при этом предупредив его о безопасности такого размещения денежных средств и гарантированности дохода.

На приобретение кредитных нот денежные средства перечислялись со счета ФИО5 в Банке «ТРАСТ» (ПАО) на брокерский счет в банке, что подтверждается выписками по счетам ФИО5 о покупках кредитных нот.

Все договоры по приобретению кредитных нот сопровождались заключением договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и о выкупе ценных бумаг, принадлежащим клиенту.

Из ответа банка от 18.03.2015 года следует, что в связи с введением плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью предупреждения банкротства банка, исполнение обязательств по договорам о выкупе ценных бумаг приостановлено в связи с отказом от исполнения договоров о выкупе ценных бумаг. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) опубликовал сообщение на своем интернет-сайте (

<

данные изъяты>), согласно которому уведомил о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. 

После совершения указанных сделок истец ФИО5 добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

Суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные им сделки направлены на удовлетворение личных нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о замене истца ФИО5 на правопреемника ФИО6 Ходатайство мотивировано тем, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. 

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2016 года произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из договора уступки права требования не усматривается наличие у ФИО6 статуса квалифицированного инвестора, в силу которого он имеет право приобретать кредитные ноты, что свидетельствует о неправомерности произведенного правопреемства. При этом, какого-либо согласия на уступку права требования должником выражено не было.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения их применения не соблюдены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. 

Председательствующий Трахов А.И.