№ 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«08» февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении вреда здоровью в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14 декабря 2015 года примерно в 17 часов 12 минут ответчик ФИО, управляя автомобилем «№, осуществляя движение по 

<

...>, в районе 

<

...>, нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода ФИО

В результате данного ДТП ФИО получил следующие телесные повреждения: ..., которые квалифицированы как тяжки вред, по признаку опасности для жизни. 

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и приговорен к двум годам шести месяцам ограничения свободы.

В связи с полученными повреждениями истец длительное время проходил лечение, ему была сделана операция. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровью. 19 июня 2018 года ФИО установлена 1 группа инвалидности бессрочно. В настоящее время истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Передвигается с помощью инвалидной коляски. С даты ДТП и по настоящее время истец несет расходы на лечение: оплата операции, реабилитационное лечение, связанные с ними транспортные расходы, приобретение медикаментов, средств гигиены, средств реабилитации. На 20 ноября 2018 года на лечение истцом понесены расходы в общей сумме 1073965,86 руб.

РСА осуществлена компенсационная выплата в общей сумме 160000 руб., непокрытый страховым возмещением ущерб здоровью составил 913965,86 руб., который истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец указывает, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ему причинен и моральный вред, который он оценил в 1500000,00 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, истец со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании, не оспаривая вины доверителя в ДТП, просил моральный вред уменьшить и взыскать его в разумных пределах. Что касается требований о взыскании расходов на лечение, полагал их неподлежащими удовлетворению, поскольку у истца есть право как у застрахованного лица на получение за счет ОМС лечения. Кроме того, страховой компанией также произведена выплата возмещения вреда здоровью в рамках договора об ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО 14 декабря 2015 года примерно в 17 часов 12 минут, управляя автомобилем «№ и осуществляя движение по 

<

...> 

<

...>, являясь участником дорожного движения, обнаружил, что впереди, в попутном направлении расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, на который вышли несколько несовершеннолетних пешеходов и стали пересекать проезжую часть. Относясь легкомысленно, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО не принял мер к снижению скорости либо остановки, чтобы уступить дорогу пешеходам, располагая технической возможностью предотвратить ДТП и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение, в связи с чем допустил наезд на одного из пешеходов - ФИО, передней правой частью своего автомобиля.

В результате ДТП ФИО получил следующие телесные повреждения: ..., которые согласно заключению № от 24.02.2016, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, нарушение ФИО ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993, стало причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

Вследствие полученных телесных повреждений истцу была установлена I группа инвалидности, он нуждается в постоянном лечении и прохождении курсов реабилитации, как инвалид-колясочник.

После ДТП истец 14 декабря 2015 года был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» и по настоянию родственников переведен для дальнейшего лечения в НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД». В связи с полученными в результате виновных действий ответчика телесными повреждениями истец в период с 16 декабря 2015 года по 06 февраля 2016 года находился на лечении в НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД», где ему в это же день проведена операция: передняя корпорэктомия С7, спондилодез аутокостью, фиксация пластиной, забор аутотрансплантанта, нахождение в АРО 12 дней, 18 декабря 2015 года выполнена цистоскопия, установка мочеточниковых стентов наружного дренирования.

За указанный период лечения в НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД» истцом фактически понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму 223010 руб., которая подтверждается копиями договоров оказания медицинских услуг и квитанциями, приобщенных к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании. 

Нуждаемость истца в проведении данного вида операции и лечения в НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД» следует из тяжести вреда, причиненного ответчиком. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов на лечение в НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД».

Общая сумма расходов на лечение, подтвержденная копиями квитанций и договорами, составила 223010 руб. Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 215230,00 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в заявленном размере 215230,00 руб.

Также суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные расходы на реабилитацию в реабилитационном центре «Три сестры» в сумме 434900,00 руб., поскольку из медицинских документов следует, что он нуждался в этом виде реабилитации, который ему бесплатно не предоставлялся.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг в ООО МЦ «Альянс-Ростов» в сумме 74930,00 руб., МБУЗ КДЦ «Здоровье» 498,54 руб., в спортивно-оздоровительном комплексе «Южный меридиан» в сумме 5400,00 руб. 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они необходимы истцу, что подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист врач ФИО

ФИО, участковый врач городской поликлиники №, пояснила суду, что наблюдала ФИО с рождения, как участковый педиатр. До ДТП был хорошо развит физически, являлся кандидатом в мастера спорта. После ДТП, ему тогда не было еще 18 лет, ребенок был прооперирован, оформлена инвалидность и осмотрен неврологом. Для скорейшего восстановления жизненных функций рекомендованы реабилитационные мероприятия, чем быстрее они будут проведены, тем быстрее могут восстановиться эти жизненные функции. Реабилитационные мероприятия назначены неврологом. В Ростовской области и в г. Ростове-на-Дону таких специализированных центров нет. Такие центры есть в Москве, Санкт-Петербурге и в Нижнем Новгороде. Не все центры соглашались его принять, потому что нет специальной программы. Такая программа была в РЦ «Три сестры», куда его возили. Родителям удалось получить квоту в реабилитационный центр в Нижнем Новгороде. Реабилитацию нужно проводить интенсивно для восстановления жизненно важных функций, нельзя допускать длительные временные промежутки. Раньше он не мог сидеть более 2-х минут, сейчас после реабилитационных мероприятий он стоит 1-1,5 часа в специальном тренажере. Родителям через Министерство здравоохранения РФ была организована консультация В НИИ им. Рошаля, но она тоже была платной. В настоящее время продолжаются массажи, игло- и рефлексотерапии, специальные процедуры, которые не все медцентры проводят. Что касается лекарств, то они приобретаются родителями. Бесплатно предоставляются жизненно важные препараты. Истцу назначаются препараты неврологом для восстановления жизненных функций, они не предоставляются бесплатно. Что касается средств гигиены, они также предоставляются в определенном количестве, которых не хватает, поэтому родители вынуждены их приобретать. Помимо реабилитации, которую истцу проводят в центрах, ему необходимо дома самостоятельно делать ежедневные упражнения со специальными средствами: мяч, утежелители и т.д. Ему необходимы различные средства реабилитации. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что назначенные истцу препараты не могут быть ему предоставлены за счет федерального бюджета, и они ему необходимы в силу его физического состояния, и указанные последствия в виде состояния истца наступили в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку судом бесспорно установлена необходимость проведения реабилитационных мероприятий, необходимость приобретения назначенных врачами препаратов, средств гигиены и средств реабилитации: кресло-коляска, стул для ванной, подушка балансировочная и т.д., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в ООО МЦ «Альянс-Ростов» в сумме 74930,00 руб., МБУЗ КДЦ «Здоровье» 498,54 руб., в спортивно-оздоровительном комплексе «Южный меридиан» в сумме 5400,00 руб., средств гигиены в сумме 35959,74 руб.(л.д. 234-236 т. 2), на приобретение лекарств в сумме 83378,98 руб. (л.д. 146-148 т. 2).

Судом также установлено, что истцом приобретены средства реабилитации (л.д. 52 т. 2) на общую сумму 61636,00 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 2015 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н (далее - Порядок выплаты компенсации), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного вышеназванной классификацией (пункт 3).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

В случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, указанный выше закон и изданные в соответствии с ним подзаконные акты определяют объем мер социальной поддержки инвалидов со стороны государства, включая порядок определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, что не может рассматриваться как ограничение прав потерпевших на получение возмещения с причинителя вреда в части, превышающей возмещение, предоставленное в соответствии с названным выше законом и иными нормативными актами по социальному страхованию.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с полученной травмой истец нуждается в указанных выше средствах реабилитации, в том числе для осуществления спортивной гимнастики в домашних условиях. Данные средства им приобретены самостоятельно за свой счет, а расходы на их самостоятельное приобретение не компенсированы.

Факт нуждаемости заявителя в приобретенных им средствах с учетом полученных им травм судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение не опровергнута, возможность их получения иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в его пользу 61636,00 руб.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов за курортно-санаторное лечение в ЛПУП «ЦВМ» Санаторий «Лесная поляна» в сумме 91350,00 руб., поскольку стороной истца не обоснована необходимость курортно-санаторного лечения в данном санатории.

Что касается расходов на проезд к месту прохождения реабилитации, то данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 59848,00 руб. Суд исключил расходы на проезд к месту курортно-санаторного лечения в ЛПУП «ЦВМ»Санаторий «Лесная поляна» в сумме 10834,60 руб. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку у истца есть право как у застрахованного лица на получение за счет ОМС лечения в связи со следующим.

Застрахованным лицам за счет ОМС бесплатное лечение проводится по медицинским показаниям в порядке и на условиях, определенных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с которыми при оказании медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС в стационарах обеспечение застрахованных граждан изделиями медицинского назначения и расходными материалами осуществлялось в пределах перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Таким образом, истец, нуждаясь по жизненным показаниям в указанных медицинских изделиях, фактически не имел возможности получить такую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, денежных средств в заявленном размере, расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации и т.д., которые могут быть признаны необходимыми с учетом состояния здоровья истца, нуждавшегося в лечении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из приведенной нормы и иных положений названного Закона вытекает, что даже в случае предоставления истцу указанных материалов ответчик обязан был бы возместить их стоимость страховой медицинской организации либо непосредственно фонду обязательного медицинского страхования, за счет средств которого эти расходы были произведены.

Таким образом, удовлетворение требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, в любом случае не может нарушать прав ответчика.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, нарушение ФИО ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993, стало причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, какой-либо грубой неосторожности со стороны истца допущено не было, последний переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения вреда здоровью суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма расходов на лечение, не покрытая страховым возмещением, составила из расчета: (215230,00 руб. + 74930,00 руб. + 498,54 руб. + 5400,00 руб. + 35959,74 руб. + 83378,98 руб. + 59848,00 руб., + 434900,00 руб. + 61636,00 руб._ - 160000 руб. = 811781,26 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

По настоящему делу судом установлено, что наезд на пешехода совершен ответчиком в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При этом, как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, ответчик обнаружил, что впереди, в попутном направлении расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, на который вышли несколько несовершеннолетних пешеходов и стали пересекать проезжую часть. Относясь легкомысленно, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО не принял мер к снижению скорости либо остановки, чтобы уступить дорогу пешеходам, располагая технической возможностью предотвратить ДТП и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение в связи с чем допустил наезд на одного из пешеходов - ФИО

Следовательно, применительно к данным правоотношениям отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение грубой неосторожности со стороны истца. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшего, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью. 

Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, истцу установлена первая группа инвалидности. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, нарушены личные неимущественные права истца.

Истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, который стал инвалидом первой группы, в возрасте 18 лет не имеет возможности самостоятельно передвигаться. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен пожизненно в связи с полученными травмами.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

При подаче иска истец в силу положений ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11617,81 руб., включая 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на лечение в сумме 811781,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Взыскать ФИО госпошлину в доход государства в сумме 11617,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: