Судья Полуэктов С.С. Дело № 7-17/2024 (7-464/2023)

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КлимА. А.С. –ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 года,

установил:

определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО от 24 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 в интересах КлимА. А.С. обратился с жалобой на указанное определение в Кировский районный суд города Новосибирска. 

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, производство по делу прекращено, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, представитель ФИО2 просит решение судьи отменить, выражает несогласие с выводами судьи районного суда.

Указывая, что судьей районного суда производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что днем выявления должностным лицом факта совершения правонарушения является 24 августа 2023 года, день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нем должностное лицо выявило, что ФИО1 в отделение не приходил, информацию судебному приставу-исполнителю о месте работы не сообщал.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав представителя ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно материалам дела, в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску ГУФССП по НСО на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов на содержание детей 

<

данные изъяты>, в пользу КлимА. А.С.

18 августа 2022 года должник ФИО1 устроился на работу в МКП города Новосибирска «Новосибгортранс», о чем незамедлительно судебному приставу-исполнителю не сообщил. 

25 апреля 2023 года в службу судебных приставов поступило заявление КлимА. А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оспариваемым определением от 24 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Должностное лицо, принимая указанное определение, исходило из отсутствия вынесенного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ФИО1 документов об официальном трудоустройстве.

Судья районного суда, рассматривая жалобу КлимА. А.С. на вынесенное определение, пришел к выводу о том, что обязанность сообщать о новом месте работы возложена на должника в силу закона, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отмене оспариваемого определения отказал. 

С указанным выводом соглашаюсь.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в данном случае срок подлежит исчислению с момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого определения, не принимаю. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Обязанность должника, установленная частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основана на событии, связанном с устройством на новое место работы. 

В силу положений статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

Поскольку обязанность, неисполнение которой образует административную ответственность, установлена федеральным законом, в котором содержится правило об исчислении срока на следующий день после наступления события, с которым связан срок, выводы судьи районного суда об истечении годичного срока давности для привлечения к административной ответственности являются верными. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, отмечаю, что выводы судьи о прекращении производства по жалобе не основаны на нормах КоАП РФ, глава 30 которого регулирует порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления и определения должностных лиц административного органа. 

Судьей районного суда жалоба представителя КлимА. А.С. – ФИО2 рассмотрена по существу и основания для прекращения производства по ней отсутствуют.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению с исключением из резолютивной части слов: «производство по жалобе представителя ФИО2, поданной в интересах КлимА. А.С., прекратить».

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 года изменить, исключив из резолютивной части слова: «производство по жалобе представителя ФИО2, поданной в интересах КлимА. А.С., прекратить», в остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева