Дело № 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20.03.2017 

<

...>. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием потерпевшего ФИО4,

его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с прицепом, государственный регистрационный знак № .... совершив с данной машиной столкновение, после чего по инерции совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления, где столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., после чего по инерции совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... прицепом государственный регистрационный знак № ...., затем совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № ...., с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. номер № ...., двигался по .... со стороны .... в сторону ...., со скоростью около 55-60 км./час, впереди с ним в попутном направлении двигался автовоз, который неожиданно остановился, из-за неисправности впереди идущего такого же автовоза, чем заблокировали всю полосу движения, оценив ситуацию, что данный затор надолго и иного пути нет, как только объехать, он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, снизил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота, предупреждая других участников о намерении совершить маневр и приступил к выполнению маневра обгон, неожиданно почувствовал удар в левую часть кабины, от чего автомобиль бросило вправо, на стоящую платформу автовоза. Вследствие взрыва правого переднего колеса тягача автомобиль стал неуправляемым и начал складываться прицеп, далее произошло столкновение со стоящим прицепом второго автовоза, что привело к опрокидыванию на правую сторону. Водитель а/м 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движении и допустил столкновение с его а/м, когда он совершал объезд препятствия.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает неявку ФИО1 по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался по ...., со стороны .... в сторону ...., со скоростью 80-90 км./час, в салоне а/м находились его супруга, сын и сестра, примерно на 207/494 километре, он решил обогнать впереди движущийся грузовой а/м 

<

данные изъяты> встречные потоки разделяла прерывистая линия дорожной разметки и он, выехав на встречную полосу, стал выполнять маневр обгона а/м 

<

данные изъяты>, когда он проехал полуприцеп и уже поравнялся с кабиной а/м 

<

данные изъяты> то а/м 

<

данные изъяты> совершил столкновение с прицепом автовоза 

<

данные изъяты> от которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его а/м, а затем совершил столкновение с ещё одним автовозом, от которого произошло опрокидывание а/м 

<

данные изъяты> При совершении обгона он выехал на полосу встречного движения, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки, данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в его а/м и приобщенного к материалам дела.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО3, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы ФИО4 поддержал и показал, что из воспроизведенной видеозаписи следует, что ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного обгона для выполнения обгона а/м 

<

данные изъяты> при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки, когда он выполнял обгон а/м 

<

данные изъяты> и поравнялся примерно с серединой прицепа а/м 

<

данные изъяты>, на а/м 

<

данные изъяты> включился указатель левого поворота и одновременно с этим водитель а/м 

<

данные изъяты> пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение передней правой стороной своего а/м с задней левой стороной прицепа автовоза 

<

данные изъяты> после чего произошло касательное столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился на дежурстве по поддержанию безопасности дорожного движения, было получено сообщение о ДТП на 207/494 километре ..... Прибыв на место ДТП, установили, что водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № ...., с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. номер № ...., двигаясь по ...., со стороны .... в сторону ...., не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигающегося автовоза 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении и совершавшим обгон а/м Вольво, после чего совершил столкновение со вторым (еще одним) автовозом 

<

данные изъяты>. Ими была составлена схема происшествия, отобраны объяснения от участников ДТП. На основании чего он пришел к выводу о виновности водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м Рено и совершил с ним столкновение, потом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с обгонявшим его а/м 

<

данные изъяты>, а затем совершил столкновение со вторым автовозом, от которого произошло опрокидывание. Поэтому в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что: «не смог остановиться перед впереди стоящим автовозом, отказ тормозов». В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признал его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, т.к. п. 9.10 ПДД РФ отнесен к главе 9 ПДД РФ, «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетель ФИО11, представитель потерпевшего «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд признает их неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, его представителя адвоката ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы, дела суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 207/494 километре ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с прицепом, государственный регистрационный знак № .... совершив с данной машиной столкновение, после чего по инерции совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления где столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., после чего по инерции совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с прицепом государственный регистрационный знак № .... затем совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 207/494 километре ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом, государственный регистрационный знак № .... не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак № ...., с прицепом, государственный регистрационный знак № ...., совершив с ним столкновение, после чего по инерции совершил выезд на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., после чего по инерции совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с прицепом государственный регистрационный знак № .... затем произвел опрокидывание с проезжей части в кювет.

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом, государственный регистрационный знак № ....; - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с прицепом, государственный регистрационный знак № .... - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № ....; - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с прицепом государственный регистрационный знак № .... а также место столкновения а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом, государственный регистрационный знак № .... с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенное на встречной полосе движения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... деформация кузова и кабины более 50 %; полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... повреждение кузова более 50%;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... повреждений не имеет; прицеп, государственный регистрационный знак № .... имеет повреждения в виде: левой задней фары; расположенное на прицепе автовоза 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> № .... имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, со стойкой слева, заднего левого фонаря;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., имеет повреждения: ручки левой передней двери, задний бампер слева, арка заднего левого колеса, правые двери с молдингами, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, арка правого переднего колеса, правый порог, декоративная накладка порога; 

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... повреждений не имеет; прицеп государственный регистрационный знак № ...., имеет повреждения: верхняя и нижняя площадка, винт подъема верхней площадки, пневмоцилиндр верхней площадки, нижний цилиндр длины площадки, трены верхних и нижних площадок, крепление верхней площадки к винту, повреждение рамы, задние фонари; расположенные на прицепе автовоза: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> № ...., имеет повреждения задняя (пятая) дверь, задний бампер, задний левый фонарь, левое заднее крыло, капот; 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> № .... имеет повреждения вмятина задней двери, задний бампер, подсветка заднего номера.

Согласно ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что он предпринял вынужденный маневр по объезду препятствия, в виде автомобиля, неожиданно остановившегося, из-за неисправности впереди движущегося автовоза, суд признает несостоятельными.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из объяснений ФИО10, которому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... двигался по ФАД 228Р-1 ...., двигался со стороны .... в сторону ...., в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, видимость более 300 метров, на 207/494 километре, со скоростью 20 км./час, на 3 передаче, т.к. за ним на расстоянии примерно 150 метров, двигался напарник на а/м 

<

данные изъяты> Он почувствовал, что его а/м дернулся и он заметил, что а/м 

<

данные изъяты>, с полуприцепом совершил с его а/м столкновение, от чего опрокинулся на левую сторону и выехал на правую обочину, повредив дорожное сооружение (металлический отбойник).

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что ДТП произошло в результате столкновения а/м 

<

данные изъяты>, двигающегося по встречной полосе движения и совершавшего обгон его а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № ...., с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. номер № ...., от которого а/м под его управлением отбросило на платформу автовоза, опровергаются как письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАПРФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., на 207/494 километре 

<

данные изъяты>, двигался со стороны .... в сторону ...., в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, со скоростью 60 км./час, на 7 передаче-. На дистанции примерно 15 метров, от него двигался а/м 

<

данные изъяты> государственный номер № .... с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... он заметил, что 

<

данные изъяты> замедлилось и он стал тормозить и, не выдержав безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где его обгонял а/м 

<

данные изъяты>, государственный знак № ...., в результате чего совершил с ним касательное столкновение, затем его правое колесо тягача зацепилось за угол прицепа 

<

данные изъяты> и его транспортное средство опрокинулось на левый бок, одновременно упав на автовоз Рено, государственный номер № .... прицеп государственный номер № .... выехал на правую обочину, повредив при этом металлический отбойник, так и объяснением ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, когда ему также разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ, согласно которых он «не смог остановиться перед впереди стоящим автовозом, отказ тормозов», а также воспроизведенной в судебном заседании записью видеорегистратора а/м 

<

данные изъяты>, государственный знак № .....

Ссылка ФИО1 в части того, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, не являются предметом рассмотрения жалобы и не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы.

Объяснения ФИО9 уроженца и жителя Республики Азербайджан суд не может признать допустимыми, т.к. права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ ФИО9, должностным лицом ему были не разъяснены, владеет ли он русским языком, не выяснено, указанные нарушения процессуального закона являются существенными, полученные с нарушением закона. 

Приобщенное к жалобе ФИО1 заявление ФИО11 по сути является объяснением и суд не может его принять в качестве допустимого доказательства, т.к. права и обязанности свидетеля ФИО11 не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Более того, им в объяснении высказалось суждение о законности постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт нарушения расположения транспортных средств на проезжей части ФИО1, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившийся в не соблюдении дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин