к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-113/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в возврате налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года он проходил военную службу в составе воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова. В указанный период времени его денежное довольствие облагалось налогом на доходы физических лиц. При этом он считает, что в силу п. 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 15 мая 1992 года он, как проходивший военную службу в Группе по поддержанию мира освобождён от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения, получаемых от Государства - участника. В связи с этим он обратился с заявлением в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о возврате данного налога, о чем ему было отказано. Он же указал, что ранее он обращался в суд с требованиями о возврате ему налога к налоговому органу и в удовлетворении иска ему было отказано, а судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано по основаниям, связанным с необходимостью обращения с его стороны по данному вопросу в адрес налогового агента, то есть ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а не налогового органа. 

Считая свои права нарушенными, ФИО2 с учетом уточнений просил суд: «признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившиеся в отказе ему в возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц за период с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года незаконными; обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возвратить ему излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года в размере 149262 руб. в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО2 и просил удовлетворить административный иск.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия. В направленных в суд возражениях указала, что Республика Молдова не входит в перечень государств, подписавших Протокол, в связи с чем положения Протокола на данную территорию не распространяются. Она же указала о том, что в кассационном определении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 года №14-КГ18-48 указано о том, что принятие решения о возврате излишне удержанной суммы налога входит в компетенцию налогового агента, а правовые основания возврата налога на доходы физических лиц, удержанного из денежного довольствия, полученного в период прохождения военной службы в составе военного контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровского регионе Республики Молдова, в данном кассационном определении не приведены.

Командир войсковой части 13962, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель руководителя ФКУ «ОСК ЗВО» Тагизаде, надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФИО2 от 1 апреля 2019 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», он обратился с заявлением о возврате ему подоходного налога за период с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года, поскольку он проходил военную службу в составе воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова.

В ответе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 16 апреля 2019 года на указанное обращение ФИО2 указано, что его доход подлежал налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а положения Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 15 мая 1992 года на территорию Республика Молдова не распространяются, поскольку 

Республика Молдова не входит в перечень государств его подписавших. В связи с этим, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет оснований для возврата ему налога.

Из справок о доходах ФИО2 следует, что из начисленного ему денежного довольствия за период с августа 2015 года по август 2016 года ежемесячно удерживался налог на доходы физических лиц.

Согласно справке старшего военного начальника воинского контингента миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова и выписке из приказа этого же должностного лица от 8 августа 2015 года №20, ФИО2 в период с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года проходил военную службу в Приднестровском регионе Республики Молдова в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в Приднестровском регионе Республики Молдова в должности оперативного дежурного военной комендатуры.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 года №14-КГ18-48, кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2017 года по делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным действий Межрайонной инспекции ФНС России №1 и Управления ФНС России по Воронежской области, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, оставлена без удовлетворения. При этом указано, что правоотношения возникли между ФИО2 и налоговым агентом, в связи с чем требования подлежали разрешению органами военного управления, а в случае спора - военным судом. Между тем, в указанном кассационном определении не содержится выводов о праве административного истца на возврат удержанного налога ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Согласно положениям п. 3 ст. 207 НК РФ Российские военнослужащие, проходящие службу за границей, признаются налоговыми резидентами Российской Федерации независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации признаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 15 мая 1992 года (далее - Протокол) персонал Группы по поддержанию мира освобождается от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения, получаемые от Группы или Государства-участника. Кроме того, они освобождаются от уплаты всех других налогов за предоставляемые услуги, а также от всех регистрационных комиссионных платежей и сборов.

Согласно ст. 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова об избежание двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов от 12 апреля 1996 года вознаграждение, выплачиваемое органом власти, созданным в Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации), или из его фондов любому физическому лицу за службу, осуществляемую для этого органа власти, облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации).

В соответствии с Протоколом государство, на территории которого будут развертываться операции по поддержанию мира (принимающее государство), подписавшее Протокол, принимает на себя определенные международные обязательства.

Учитывая, что Республика Молдова не входит в перечень государств, подписавших Протокол, то, вопреки доводам ФИО2, положения Протокола на данную территорию не распространяются.

При этом вознаграждение облагается налогом только в другом Договаривающемся Государстве (в Республике Молдова), если служба осуществляется в этом Государстве, и физическое лицо, являющееся резидентом этого государства (Республики Молдова), является гражданином этого государства (Республики Молдова) или не стало резидентом этого государства (Республики Молдова) только с целью осуществления службы.

Таким образом, доходы военнослужащих, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от участия в операциях в иностранных государствах, в том числе в выполнении задач по восстановлению мира и поддержания правопорядка в зоне вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, подлежат налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку ФИО2 в период с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года находился в служебной командировке 

в составе воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

При этом ФИО2 в обоснование своих доводов о неправомерности отказа ему в возврате налога указал о том, что ранее он обращался в суд с требованиями о возврате ему налога к налоговому органу и в удовлетворении иска ему было отказано, а судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано по основаниям, связанным с необходимостью обращения с его стороны по данному вопросу в адрес налогового агента, то есть ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а не налогового органа. 

Однако данные доводы административного истца не свидетельствуют о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано возвратить ему удержанный налог на доходы физических лиц, поскольку в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 года №14-КГ18-48 не содержится выводов о праве административного истца на возврат удержанного налога ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Более того, из данного кассационного определения следует, что кассационная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, поскольку правоотношения возникли между ФИО2 и налоговым агентом, в связи с чем требования подлежали разрешению органами военного управления, а в случае спора - военным судом, куда ФИО2 и обратился. 

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в возврате налога на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>а