Дело № 2-1112/2020

УИД 65RS0005-02-2020-001326-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2014 года по 12 октября 2020 года в сумме 206 828,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 268 рублей.

В обоснование иска указано, что определением Корсаковского городского суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем производство по иску прекращено. Условия мирового соглашения ответчиком соблюдены не были, в связи с чем по заявлению истца судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 12 декабря 2017 года окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 4 марта 2020 года ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, задолженность ФИО3 до настоящего времени не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

9 ноября 2020 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2014 года по 23 ноября 2020 года в размере 207 968,33 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом заявления об увеличении их размера, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность в сумме 400 000 рублей ответчиком истцу не выплачена.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Корсаковского городского суда от 23 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 устверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителей, а именно от взыскания 524 000 рублей в возмещение двукратной стоимости утраченного автомобиля; неустойки в размере 262 000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойки за просрочку выполнения обязательств, начиная с 5 января 2014 года по день вынесения решения суда по делу; штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в ее пользу, с учетом компенсации морального вреда, а ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный номер №, в следующем порядке: 100 000 рублей в срок до 27 апреля 2014 года, 300 000 рублей в срок до 7 мая 2014 года. Этим же определением производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 13 мая 2014 года судом истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Постановлением ОСП по городу Южно-Сахалинску № от 12 декабря 2017 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 4 марта 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Из сообщения судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области следует, что по состоянию на 1 октября 2020 года остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме, в связи, с чем требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2014 года по 23 ноября 2020 года составляют 207 968,33 рублей.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд признает его правильным, так как он произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакциях, действовавших в период с 9 мая 2014 года по 23 ноября 2020 года, в связи, с чем принимает его за основу. Стороной ответчика расчет не оспаривался.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 268 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен контракт на оказание платных юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1,2,3 контракта предприниматель обязуется подготовить для подачи в суд исковое заявление к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции; за оказанные услуги ФИО2 обязуется выплатить ИП ФИО1 20 000 рублей. 

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному контракту представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные по делу расходы признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что объем оказанной юридической помощи заключался в том, что представитель истца ФИО1: оказала юридические услуги по подготовке в суд искового заявления, заявления об увеличении требований, расчетов, участвовала в двух судебных заседаниях

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем произведенной ФИО1 работы по представлению интересов истца, количество судебных заседаний и их длительность, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 268 рублей подтверждены чеком-ордером от 13 октября 2020 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2014 года по 23 ноября 2020 года в сумме 207 968 (двести семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, а всего 223 236 (двести двадцать три тысячи двести тридцать шесть рублей) 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2020 года по день фактической выплаты суммы в размере 400 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.