Дело № 1-268/2025 

03RS0063-01-2025-00273958

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 19 августа 2025

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С.

с участием: гособвинителя –ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника - адвоката Мингазовой Р.К.,

подсудимого ФИО1 (без отчества)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 К), 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00ч. ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, убедившись, что НИР спит, взял не представляющий ценности для потерпевшего сотовый телефон марки «Росо С75», будучи осведомленным о том, что к абонентскому номеру НТР подключена услуга «ВТБ онлайн», привязанная к банковскому счету №***7816 банковской карты №***0010 ПАО «ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 1 подъезда 

<

адрес>, обнаружив в телефоне уведомление о поступлении денежных средств, путем ввода пароля вошел в приложение «ВТБ онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «Росо С75», принадлежащего НИР, и в период с 16.12ч. до 16.47ч. осуществил переводы с банковского счета №***7816 банковской карты №***0010 ПАО «ВТБ» 300 000 рублей, на счет №**3001 своей банковской карты №***8389 ПАО «Сбербанк», причинив НИР материальный ущерб в размере 300 000 рублей..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у НИР по адресу: РБ, 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда НИР уснул, он забрал его телефон. ДД.ММ.ГГГГ на телефон НИР пришло уведомление о поступлении денежных средств. Он вошел в приложение банка «ВТБ онлайн» и три раза перевел денежные средства по 100 000 рублей, всего 300 000 рублей, на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Потерпевший разрешения ему не давал на перевод денежных средств. В содеянном раскаивается, просит назначить штраф.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося потерпевшего.

Потерпевший НИР ранее показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в Вооруженных силах РФ на границе с 

<

адрес>ю. ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение, находится в отпуске по ранению. ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес> пригласил знакомого ФИО1, с которым с утра ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. В процессе распития спиртного он уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие телефона, в котором было установлено приложение банка ПАО «ВТБ онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили 1 млн. рублей и со счета были переведены 300 000 рублей по 100 000 рублей на счет получателя К (л.д.24-26). 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом принятия устного заявления, согласно которому НИР просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 ч.12 мин. до 16 ч. 47 мин. похитило денежные средства на сумму 300 000 рублей (л.д.4) 

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым у НИР изъяты, осмотрены и признаны ВД: 4 чека по операциям со счета банковской карты на 4 листах, реквизиты счета, (л.д. 5-10, 63-68, 69-71)

-протоколами выемки, осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым у ФИО1 изъяты, осмотрены и признаны в качестве ВД: банковская карта № ***8389 ПАО «Сбербанк России, сотовый телефон марки «Росо С75» (л.д. 53-57, 63-68, 69-71)

-распиской потерпевшего о возмещении ущерба (л.д. 137)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Показаниям подсудимого, оглашенным показаниям потерпевшего, суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 воспользовавшись сотовым телефоном марки «Росо С75», принадлежащего НИР, введя известный ему пароль, с мобильного приложения банка «ВТБ онлайн» осуществил переводы с банковского счета потерпевшего на принадлежащий ему счет, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ хищение признается совершенным в крупном размере в случае завладения имуществом, стоимость которого превышает 250 тыс. руб. При определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в общей сумме 300 000 рублей, безусловно, он подлежит оценке как крупный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2008, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоспособных, страдающих тяжелыми заболеваниями, родителей, с которыми совместно проживает.

Активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку причастность ФИО1 к краже денежных средств была установлена потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа…, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 содержался под стражей в период с 26.06.2025 по 19.08.2025, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание, путем снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 К) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить Заргарову Камилу (без отчества) назначенное наказание, снизив размер штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Poco C 75» оставить по принадлежности; банковскую карту на имя ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1; чеки по операциям, реквизиты счета, справку со сведениями о банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова