66RS0006-01-2024-006766-77

Дело № 2-801/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «МДЦ» к И.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, 

установил:

ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к И.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2021 между ООО МФК «Саммит» и И.И.А. заключен договор займа 

<

 № > на сумму 28000 рублей с процентной ставкой от 192,720% до 63,510% годовых сроком по 05.10.2022. Сумма займа выдана ответчику, который ее не вернул, проценты не уплатил.

04.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и истцом заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, по условиям которого права требования по кредитному договору № 

<

 № > перешли к истцу. Истец уведомил должника о переходе права требования

По состоянию на 02.09.2024 долг ответчика по договору займа составляет 51033 рубля 55 копеек, погашение задолженности после уступки прав требования ответчиком не производилось.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу судебного решения по дату фактического возврата задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

 № > от 06.10.2021 в сумме 51003 рубля 55 копеек за период с 06.10.2021 по 02.09.2024, в том числе сумму основного долга в размере 27992 рубля 11 копеек, проценты – 23081 рубль 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 И.И.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженец 

<

 данные изъяты > паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, признан недееспособным. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Приказом заместителя начальника МСП Свердловской области ТОИОГВ Свердловской области – УСП МСП Свердловской области № 23 исполнение обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного И.И.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., на период его нахождения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» возложено на администрацию ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3». На исполняющего обязанности опекуна также возложена обязанность ежегодно, не позднее 01 февраля текущего года предоставлять в отдел по защите прав граждан находящихся под опекой и попечительством Управления социальной политики № 23 отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов, подтверждающих указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметов первой необходимости и прочих мелких бытовых нужд.

От законного представителя недееспособного И.И.А. поступило ходатайство об освобождении ответчика от уплаты пеней, поскольку ответчик в настоящее время находится в лечебном учреждении, является лицом с ограниченными возможностями, по состоянию здоровья не может полноценно реализовать право на труд и получать стабильный доход, взыскание пеней в заявленном размере будет являться чрезмерным и не отвечать гуманным принципам гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между ООО МФК «Саммит» и И.И.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» 

<

 № >, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 28000 рублей сроком возврата 05.10.2022, сроком действия до полного погашения денежных обязательств, процентная ставка по которому составила от 192,720% до 63,510% годовых.

По индивидуальным условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты 26 платежами по 2147 рублей 65 копеек за исключением последнего, размер которого составляет 2147 рублей 42 копейки. начисление процентов начинается со дня, следущего за днем предоставления потребительского займа каждые 14 дней. При этом проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежей, уплачиваемых по договору, отделены от непосредственно суммы займа. Заемщик согласился на уступку кредитором прав (тиребований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик ознакомился и согласился с условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с кредитором, а также с работой (использованием) личного кабинета. Способ выдачи займа согласован сторонами безналичным путем на номер карты истца ****-****-****-8687, выданной АО «Газпромбанк».

Сумма займа в размере 28000 рублей перечислена кредитором на карту ответчика 06.10.2021, что подтверждается справкой о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 18).

Согласно представленному расчету задолженности по договору потребительского займа 

<

 № > по состоянию на 02.09.2024 задолженность ответчика по договору составила по основному долгу 27922 рубля 11 копеек, по процентам – 23081 рубль 44 копейки, а всего – 51003 рубля 55 копеек.

Законным представителем недееспособного ответчика факт получения И.И.А. займа в указанном размере не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено, следовательно, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 04.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и истцом заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, по условиям которого права требования по кредитному договору № 

<

 № > перешли к истцу. Ответчик уведомлен о переходе прав требований, требование о полном погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не удовлетворено в добровольном порядке, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с И.И.А. в пользу ООО ПКО «МДЦ» задолженность по договору займа от 06.10.2021 

<

 № >, образовавшуюся по состоянию на 02.09.2024 по основному долгу в сумме 27922 рубля 11 копеек, по процентам – 23081 рубль 44 копейки, а всего – 51003 рубля 55 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в силу настоящего решения до полного исполнения ответчиком обязательств, установленных решением.

Законным представителем ответчика заявлено о применении к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Верховный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции от 22.06.2021, разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, а заявление законного представителя ответчика – отклонению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 28-29).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «МДЦ» (ИНН 

<

***>) к И.И.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу 

<

 данные изъяты >, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с И.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «МДЦ» задолженность по договору займа от 06.10.2021 

<

 № > по состоянию на 02.09.2024 по основному долгу в сумме 27922 рубля 11 копеек, по процентам – 23081 рубль 44 копейки, а всего – 51003 рубля 55 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 51003 рубля 55 копеек, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу судебного решения, по дату фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина