Дело № 1-251/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре Гориной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; пребывавшего по адресу: 

<

адрес> «б»; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 (в отношении которого постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено уголовное дело в связи со смертью), направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: секции металлического кованного забора, расположенной около общества с ограниченной ответственностью «Веро да Винчи» (далее ООО «Веро да Винчи») по адресу: 

<

адрес>, и распределив между собой преступные роли, совершили хищение при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, свободным доступом, прибыли к ресторану 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда, согласно ранее распределенных преступных ролей, совместно, применяя физическую силу отсоединили принадлежащую 

<

адрес> секцию металлического кованного забора размером 3х1,2 м стоимостью 5 000 рублей, тем самым, ее тайно похитили, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив 

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства. 

Адвокат Ефименко А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В уголовном деле имеется заявление представителя потерпевшего ФИО7 о рассмотрении уголовного дела без её участия, отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск на сумму материального ущерба потерпевшей не заявлен.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждена иными документами уголовного дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2:

- явка повинной от ФИО2 от 

<

дата> /т. 1 л.д. 14/;

- справка ИБД в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 16-27/;

- копия формы 1П гражданина РФ на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 177/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 178/;

- требование ГИАЦ ГУ МВД РФ 

<

адрес> /т. 1 л.д. 179,180-181/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 183/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 185/;

- справка-характеристика УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 1 л.д.187/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания УУИ ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем. Он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и мнение участников процесса, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа, так как именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ. 

Применение в отношении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Суд признает за потерпевшей ФИО5 право на обращение с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства (

<

адрес>) без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен являться регулярно один раз в месяц в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2, поручить Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>).

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Признать за представителем потерпевшего ФИО7 право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров