Дело №1-627/2025

УИД 

<

иные данные>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Блинова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2025 года в период до 19 часов 09 минут, ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные>, мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 6 октября 2023 года, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

иные данные>, принадлежащим на праве собственности С.Т.П., припаркованным у 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 до 19 часов 09 минут 14 марта 2025 года подошел к автомобилю 

<

иные данные>, припаркованному у 

<

адрес> сел на водительское сиденье и умышленно запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки до 19 часов 09 минут 14 марта 2025 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

14 марта 2025 года, в период с 19 часов 09 минут до 20 часов 20 минут, у 

<

адрес>, ФИО1 

<

иные данные>, был отстранен от управления транспортным средством 

<

иные данные> при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. 

<

иные данные> 14 марта 2025 года с 20 часов 23 минут до 20 часов 28 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор 

<

иные данные> №, от прохождения которого ФИО1 отказался.

14 марта 2025 года в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 30 минут 

<

иные данные> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

иные данные> в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.2 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения которого ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что ходатайство добровольное и согласованное с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Погудин С.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Блинов А.Е. согласен на постановление судом приговора в отношении подсудимого в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого доказанной собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 

<

иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

иные данные>

С учётом поведения ФИО1, последовательного изложения обстоятельств, имеющих значение для дела в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

иные данные>

ФИО1 не судим (л.д.119-120), 

<

иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит 

<

иные данные>

Иных смягчающих наказание обстоятельств в том смысле, который предусмотрен ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. ФИО1 

<

иные данные>

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, так как пришел к выводу, что наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для конфискации автомобиля 

<

иные данные> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, так как согласно материалам уголовного ФИО1 

<

иные данные>

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Погудина С.А. при производстве дознания и в судебном заседании.

Вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписями, разрешен судом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возложив их на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова