Дело № 12-112/2019

Судья: Яшнов В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО5 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что виновным в ДТП себя не считает, ФИО1 не уступила ему дорогу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку в деле имеются противоречия, в связи с чем считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления обстоятельств дела и вины участников ДТП. 

В судебное заседание второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1 не явилась, представила возражения на жалобу (л.д. 138). 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО5, ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем ..., государственный регистрационный знак № 21, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 6 августа 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22 февраля 2019 года, сообщениями о происшествии, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО3, рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО4, заключением эксперта Канашского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 26 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения: кровоподтек и раны (2) головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность которых до 1 суток к моменту оказания медицинской помощи; экспертным заключением судебного независимого автотехнического эксперта № от 3 августа 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебного независимого автотехнического эксперта № от 3 августа 2019 года в исследуемой дорожной обстановке действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при соблюдении допустимой скорости с учетом видимости полотна дороги и выполнения требований правостороннего движения, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, не выезжая на полосу дороги для встречного движения, и, не применяя экстренного торможения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрирования (л.д. 69-85). 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП, не могут быть приняты во внимание. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО5 заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения скорости движения автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, установления места столкновения автомобилей. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 3 августа 2019 года суд признал надлежащим доказательством, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не нашел. 

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Заявленное ФИО5 в настоящей жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств дела и вины участников ДТП, подлежит отклонению, поскольку несогласие ФИО5 с выводами эксперта, а также с объяснениями второго участка ДТП ФИО1 не является основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ФИО5 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью. При этом судьей установлено, что ФИО5 превысил установленное ограничение скорости, не учел должным образом дорожные и метеорологические условия зимней мокрой скользкой дороги, увидев предполагаемую опасность для движения, которую он обнаружил ранее и видел, как двигавшийся перед ним автомобиль готовился совершить маневр поворота налево, включив соответствующие огни, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а решил избежать столкновение с выруливанием налево на встречную для него полосу движения, на пересечение курсов двух движущихся автомобилей, пытаясь объехать маневрирующий автомобиль не сзади, а спереди, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1..

Указанное подтверждается первоначальными письменными объяснениями ФИО1 21 февраля 2019 года, из которых видно, что, желая совершить маневр разворот, она подала сигнал поворота налево, посмотрела в зеркало заднего и бокового вида, убедившись, что не создает помех для движения другим транспортным средствам, перестроилась на крайнюю левую полосу. Проехав по левой полосе 20 метров с включенным левым поворотником, доехав до разделительной полосы, остановилась, убедилась, что на встречной полосе транспортных средств не имеется, она начала маневр разворота по направлению 

<

адрес>, Когда она находилась на полосе встречного движения в левый строну ее автомобиля въехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из изложенного следует, что ФИО5 в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ выполнил обгон в то время, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производство по делу в отношении ФИО5 на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения ФИО1, которая своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, и которые направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова