Дело № 1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 03 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретарях судебного заседания Говоровой Ю.В., Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Картушина В.С., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

представителя потерпевшего Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1.(по доверенности),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 17811 от 26.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил экологическое преступление на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Во второй половине января 2018 года ФИО2, оказав помощь знакомой ИП ФИО3 по зачистке территории от порубочных остатков в лесном массиве в квартале 30 выдела 10 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области, находясь на указанной делянке, заметив там же сырорастущие деревья породы сосна, принадлежащие Департаменту лесного хозяйства Российской Федерации, относящиеся к лесопарковым зонам защитных лесов, решил совершить их незаконную рубку, для извлечения деловой древесины и ее использования для собственного хозяйства, то есть получения материальной выгоды, а именно: для постройки себе нового дома по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью ФИО2 22 февраля 2018 года около 10 часов умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, на автомобиле «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, взяв с собой бензопилу «Хусварна 137», приехал в лесной массив в квартал 30 выдела 10 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°26"534" с.ш. 45°35"133" в.д. и с помощью привезенной с собой бензопилы «Хусварна 137», осознавая общественную опасность совершаемого преступления и его общественно-опасные последствия, понимая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб Департаменту лесного хозяйства в крупном размере и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно спилил 12 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 16,89 куб.м. и раскряжевал их на сортименты по 6 метров, приготовив к погрузке и транспортировке из лесного массива.

24.02.2018 года около 10 часов ФИО2 позвонил ФИО4, имеющему в аренде автомобиль «Урал-5557» государственный регистрационный знак № с прицепом роспуском модели ПРЛ-906100 государственный регистрационный знак №, пояснив, что ему необходимо перевезти из лесного массива деревья на пилораму, документы на заготовку и транспортировку якобы имеются, введя тем самым последнего в заблуждение относительно его преступных планов, предложив ФИО4 вознаграждение в сумме 7000 рублей. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на данное предложение.

24.02.2018 года около 14 часов ФИО4 на находящемся у него в аренде автомобиле «Урал- 5557» государственный регистрационный знак № сцепленном с прицепом роспуском модели ПРЛ-906100 государственный регистрационный знак №12 для транспортировки спиленных деревьев из лесного массива приехал в лесной массив в квартал 30 выдела 10 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°26"534" с.ш. 45°35"133" в.д., где, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, загрузил в автомобиль раскряжеванные на сортименты по 6 метров 12 сырорастущих дерева породы сосна, объемом 16,89 куб.м., которые вывез из лесного массива, в п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области его встретил ФИО2, сопроводив на пилораму по адресу: 

<

...>, для их переработки на доски, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 22.02.2018 года, в нарушение ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, ст.72 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, незаконно, осуществил в квартале 30 выдела 10 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°26"534" с.ш. 45°35"133" в.д., относящимся к лесопарковым зонам защитных лесов, незаконную рубку, путем спила 12 деревьев породы сосна общей кубатурой 16,89 куб.м. стоимостью 241 руб. 39 коп. за 1 куб.м., а всего с учетом приложения 1 п.1 и приложения 3 п.9 постановления Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 407707,71 рублей, вывезя их 24.02.2018 года на пилораму для переработки на доски и использования в личных целях, причинив своими преступными действиями Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.175-176) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Березина С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает 

решение

 о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д.161) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им экологического преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 154,155), привлекался к административной ответственности(л.д.165), удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д. 166,167), положительно характеризуется по месту работы в ООО «Кристалл»( л.д. 168), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(л.д. 159), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(л.д. 161).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Применять штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с его профессиональной деятельностью и родом занятий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «Урал-5557» государственный регистрационный знак № и прицеп-роспуск модели ПРЛ-906100 государственный регистрационный знак № переданные на ответственное хранение ФИО4, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-36 бревен сосна, автомобиль Hyundai Solaris» регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО2, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-2 спила, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-фототаблицы с изображением 2 следов транспортного средства, следа обуви, следов шин автомобиля «Урал-5557» государственный регистрационный знак № и шин прицепа-роспуска модели ПРЛ-906100 государственный регистрационный знак №- хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-бензопилу «Хусварна 137» - передать законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова