2-249/2024 

24RS0041-01-2023-001178-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2023, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2024, действующей также в качестве представителя третьего лица ФИО5, на основании доверенности от 22.11.2021, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.12.2019, привлеченной к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ИП ФИО6, а также действующей в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Академсервис», на основании доверенности от 16.05.2024, ООО «ДВС Центр» на основании Устава, как лицо имеющее право действовать без доверенности, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании вернуть имущество, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к ФИО3 с исковыми требованиями об обязании вернуть имущество. 

Требования мотивированы тем, что для ведения совместного бизнеса с ФИО3 было приобретено оборудование: круглошлифовальный станок 3A423, год выпуска 1965, заводской У, полуавтомат хонинговальный 3K833, заводской У; станок отделочно-расточной вертикальный 2Е78П, год выпуска 1987, заводской У, круглошлифовальный станок 3B423, год выпуска 1989, заводской У, а также: пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У. 

Оборудование передано в комплекте с оснасткой, также были переданы приспособления, измерительный инструмент. Стоимость оборудования 420 (Четыреста двадцать тысяч) рублей. Оборудование было установлено в нежилом помещении по адресу: Х Х использовалось в работе по прямому назначению, и используется ответчиком в настоящее время. Просит обязать вернуть ей указанное имущество. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что оборудование приобреталось для совместного ведения бизнеса, до 2017 года состояла с ответчиком в браке, станки приобрела для совместного получения прибыли. Указанное оборудование предназначено для ремонта двигателей внутреннего сгорания указанное оборудование находится в цехе по восстановлению двигателей по адресу: Х ранее помещение имело адрес: Х Х. По указанному адресу находится организация ОАО «Академсервис», учредителем которой является ФИО3, ООО «ДВС Центр», учредителем которого является ФИО6, а также ИП ФИО6, все три организации использовали станки с её согласия. С 2004 года ФИО1 работала на предприятии главным бухгалтером, заместителем директора, в декабре 2020 её не допустили на предприятие. Станки приобретались в присутствии ФИО3, на её личные денежные средства. Станки обслуживались фирмой ООО «Вертекс». При рассмотрении спора о разделе имущества ФИО1 заявляла имущество к разделу, однако уточненные исковые требования не были приняты к производству. В рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что фактически брачные отношения прекращены в 2009. ФИО1 указала, что предприятие ОАО «Академсервис» всегда занималось ремонтом транспорта. ФИО3 являлся обладателем патента на изобретение, однако для разработанного способа восстановления головки цилиндра не требуется дорогостоящего оборудования. На участке по восстановлению двигателей всего 6 станков, пять из которых принадлежит ей (ФИО7), документы на них не сохранились, а один (красный) приобретен юридическим лицом ООО «Академсервис» в период с 2014 по 2018 год. Также ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что оборудование просит вернуть в комплекте с оснасткой, приспособления, измерительный инструмент, без указания количества и индивидуализирующих данных. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, действующая также в качестве представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно исковым требованиям истца имущество выбыло из владения в 2017 году, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. Указала, что в собственности ФИО3 имеется нежилое помещение по адресу: Х помещение не имело адрес стр. 26. Указанное помещение было передано в собственность ФИО3 его отцом ФИО5 Вместе со зданием он передал также и оборудование. Оборудование было передано за плату, включая станки: круглошлифовальный с заводским номером 406, 1988 года, серого цвета; круглошлифовальный с заводским номером 675, зеленого цвета; вертикально-расточной с заводским номером 305, серого цвета, хонинговальный с заводским номером 738, зеленого цвета; пресс с заводским номером 620, зеленого цвета. Указанные станки переданы в пользование ООО «ДВС Центр». Представители ответчика в период рассмотрения дела ссылались на то, что никакие документы на станки не сохранились, однако в судебном заседании 00.00.0000 года представлены инструкции по эксплуатации станков и две квитанции о приобретении станков ФИО8. Представитель ответчика указала, что все документы о хозяйственной деятельности предприятия похищены ФИО1 перед её увольнением, инструкции представилось возможным восстановить из электронного хранилища и представить суду только в июне 2024 года, в связи со сложностью восстановления документов. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.12.2019, привлеченная к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ИП ФИО6, а также действующая в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Академсервис», ООО «ДВС Центр» пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО «ДВС Центр», пояснила, что состоит в браке с ФИО3 ООО «ДВС Центр» использует в своей деятельности для ремонта станки, наряду с ООО «Академсервис». В судебном заседании 11.04.2024 указала, что на участке по восстановлению двигателей всего 6 станков, пять из которых приобретались ФИО5, документы на них не сохранились, а один (красный) приобретен ООО «Академсервис» в 2018 году.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в 1999 года открыл совместно с сыном предприятие «Академсервис» специализированное только по ремонту двигателей по запатентованной им технологии. Так как собственной базы (станков и оборудования) изначально не было, заключена договорённость использовать станки и оборудования Института леса СО РАН. В сентябре 2000 году он (ФИО7) как физическое лицо приобрёл оборудование (станки) за 25 тысяч рублей наличными у ФИО9, который постоянно возил оборудование речным транспортом. Договор с ФИО10 не заключали, он передал две квитанции от 00.00.0000 года на приобретение им станков по договору купли продажи У00.00.0000 года рублей и по договору купли-продажи У на сумму 1050 рублей. он же помог сделать фундамент и установить эти станки в здании по адресу Х стр. Х Табличек станках не было, только номера на станине, в том числе, за 25000 рублей приобретены станки: круглошлифовальный У,; круглошлифовальный У, вертикально-расточной У; сверлильный У; токарный У; хонинговальный с У, пресс У, стенд для проверки форсунок У. В 2004 году перестал заниматься бизнесом и все передал сыну. В 2013 году здание и станки передал сыну за символическую плату. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года состояли в зарегистрированном браке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2022 установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены в 2009 году. До прекращения брака фамилия истца ФИО7, после вступления в брак 22.02.2019 с ФИО11 - ФИО12 (т. 1 л.д. 23-28, т. 2 л.д. 34)

В собственности ФИО3 находится нежилое помещение по адресу: Х, на основании договора купли-продажи от 02.10.2013, заключенного с отцом ФИО5 (л.д. 119-128, 171-172). Ранее помещение находилось в собственности ФИО5 на основании заочного решения суда от 23.05.2006 г. 

Адрес нежилому помещению: Х 00.00.0000 года, о чем свидетельствует справка о присвоение адреса от 00.00.0000 года, согласно которой ранее присвоенный адрес: Х указанной справки следует, что объект представляет из себя нежилое кирпичное брусчатое здание мастерских по адресу Х, обозначенное в техническом здании литерами В3, В4, В5. (т. 1 л.д. 78)

ФИО3 является учредителем ООО «Академсервис». (до переименования ООО «Академсервис ЛТД»), которое создано ФИО3 00.00.0000 года, юридический и почтовый адрес здания на основании решения единственного учредителя общества от 00.00.0000 года является адрес: Х, до указанного времени с момента его создания адрес местонахождения и почтовый адрес: Х Наименование общества с ООО «Академсервис ЛТД» изменено ООО «Академсервис» 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 165).

Кроме того, установлено, что по указанному адресу Х находится юридическое лицо ООО «ДВС Центр», учредителем которого является ФИО6 

В период с 01.09.2004 по 28.12.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Академсервис ЛТД», в должности заместителя директора. 

В обоснование доводов о том, что имущество, принадлежащее ФИО1. находится у ФИО3 представлены договоры о приобретении станков, акты приема-передачи имущества и расписки о передаче денежных средств.

Так, из представленных договоров следует, что между А8 и ФИО13 00.00.0000 года заключен договор купли-продажи круглошлифоального станка У ЗА 423

Из п. 1.1. договора следует, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает бывший в употреблении станок круглошливовальный 3А 423, стоимость данного оборудования составила 120000 рублей. Осмотр и передача оборудования осуществляются по месту передачи, по адресу: Х Х, Договор заключен в Х. 

Из п. 4.4. договора следует, что продавец обязуется доставить оборудование своим транспортом или с привлечением третьих лиц в течении 10 календарных дней с момента исполнения. Оплата за доставку по адресу: Х составляет 50000 рублей. (т. 1 л.д. 8-9)

Приложением к договору является акт приема-передачи оборудования от 00.00.0000 года, из которого следует, что продавец передал покупателю станок круглошливовальный, завод-изготовитель Лубенский станкостроительный завод «Коммунар», модель тип станка 3А423, год выпуска 1965, заводской У.

В подтверждении того, что произведен расчет по договору, представлена расписка в получении наличных денежных средств на сумму 120000 рублей. (т. 1 л.д. 10)

Кроме того, между А8 и ФИО13 00.00.0000 года заключен договор купли-продажи станка У станка полуавтомата хонинговального вертикального 3К833, цена оборудования составила 60000 рублей. Договор заключен в Х. 

Из п. 3.2 договора следует, что осмотр и приемка оборудования на момент передачи осуществляется по адресу: Х

Согласно п. 3.4 продавец обязуется доставить оборудование своим транспортом или с привлечением третьих лиц в течение 10 календарных дней с момента исполнения. Оплата за доставку по адресу: Х строение 26 составляет 50000 рублей. (т. 1 л.д. 10-11)

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору купли-продажи У от 05.02.20214 продавец передал покупателю в собственность следующее оборудование и принадлежности к нему: полуавтомат хонинговальный вертикальный 3К833, завод изготовитель: станкостроительный завод им. А10, год выпуска 19__, заводской У. (т. 1 л.д. 12)

Из расписки в получении денежных средств от 00.00.0000 года, следует, что А11 в счет оплаты стоимости станков по договору получена денежная сумма в размере 60000 рублей. (т.1 л.д. 13).

Из договора купли-продажи У станка отделочно-расточный вертикальный 2Е78П от 00.00.0000 года, п.1.1. договора следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении отделочно-расточной вертикальный станок 2Е78П. Договор заключен в Х. 

Из п. 3.2 договора следует, что осмотр и приемка оборудования на момент передачи осуществляется по адресу: Х

Согласно п. 3.4 продавец обязуется доставить оборудование своим транспортом или с привлечением третьих лиц в течение 10 календарных дней с момента исполнения. Оплата за доставку по адресу: Х строение 26 (т. 1 л.д. 14)

Согласно акту приема-передачи оборудования У от 00.00.0000 года, продавец передал в собственность покупателя отделочно-расточной вертикальный станок, завод изготовитель: станкостроительный завод им. А10, год выпуска 1987, заводской У. (л.д. 15)

Из расписки в получении денежных средств от 05.02.2014, являющейся приложением к договору У А11 получил от ФИО13, денежную сумму в размере 60000 рублей. 

Кроме того, 13.07.2017 между А12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи оборудования круглошлифовальный станок 3B423, год выпуска 1989, заводской У, а также: пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У, цена оборудования составила 420000 рублей. Из п 4.2 договора следует, что передача оборудования производится на территории предприятия: Х, 

А13 составлена расписка о получении денежных средств за кругло шлифовальный станок 3B423 в сумме 280000 рублей, расписка получении денежных средств за пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У в сумме 140000 рублей.

В ходе судебного заседания А13 была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила факт приобретения у неё истцом оборудования, составление расписки, а также то, что ФИО1 приобрела станки оплатила их стоимость, при этом А13 указала, что при совершении сделки присутствовал супруг ФИО1 

В обоснование доводов о том, что фактически спорные станки доставлялись по адресу: Х Х истцом представлена доверенность от 00.00.0000 года о перевозке оборудования круглошлифовальный станок 3B423, год выпуска 1989, заводской У, а также: пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У. с территории предприятия: Х по адресу: Х, а также доверенность выданная ФИО3 от имени ООО «Академсервис ЛТД» А8 на перевозку трех станков, подпись которого оспаривалась ФИО3 

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО11, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Академсервис», с 2017 по 2020, пояснил, что на территории расположения организации находятся станки, принадлежавшие ФИО1, все станки имели металлические таблички (шильды).

Из показаний свидетеля А15, допрошенного по ходатайству истца, следует, что в 2017 году он осуществлял ремонт круглошлифовального и хонинговального, расточного станка, по договору с ООО «Академсервис», в том числе осуществлял ремонт станка - 3A423, на станках находились металлические таблички, шильды которые крепились на внешней стороне станка, содержащие данные о станках. (т. 1 л.д 217)

В подтверждение наличие отношений со свидетелем по договору подряда, истцом представлен договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Академсервис ЛТД» и ИП А15, по ремонту специального кругошлифовального станка - 3A423., а также ремонту продольно-щлифовального станка 3Б422 (л.д. 282-284)

Из показаний свидетеля А16, следует, что он является бывшем зятем ФИО3 и в период с 2004 по 2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Академсервис», указал, что помещение по адресу: Х, ранее имело адрес: ФИО14 в А.А. в помещении находилось 8 станков и 1 пресс, оборудование приобреталось в период с 2004 по 2022 год, за счет чьих средств ему неизвестно. На всем оборудовании были таблички с номерными знаками, годом выпуска, изготовителем, указанием производителя, таблички были прибиты к станкам. Перед ремонтом станков для запаса запасных частей табличку фотографировали. Также свидетель указал, что пресс приобретался Носовым и ФИО7 в Х и был им перед приобретением осмотрен. 

Из показаний свидетеля А17 следует, что он выполнял электромонтажные работы по договору с ООО «Академсервис ЛТД», в 2014 году осуществлял подключение станков, в 2014 году - три станка, в 2016 году – 4 станка. 

Кроме того истцом представлен договор на проведение ремонта и технического обслуживания от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Вертекс» и ООО «Академсервис ЛТД», в лице ФИО3, предметом которого являются работы по ремонту, техническому обслуживанию оборудования в помещении заказчика по адресу Х Хт. 2 л.д. 24-27) В подтверждение представлен отчет о диагностике оборудования: круглошлифовальный станок 3A423, хонинговальный 3K833, станок отделочно-расточной вертикальный 2Е78П, год выпуска 1987, а также акты выполненных работ о ремонте оборудования в период с апреля по ноябрь 2014 (т. 1 л.д. 298-303)

Как пояснил свидетель З., допрошенный по ходатайству ответчика, с 2009 он состоит в трудовых отношениях с ООО «Академсервис», станки были установлены с 2009 г., никакого крупного оборудования не приобреталось.

Возражения ответчика относительно исковых требований основаны на том, что с 1999 ФИО3 совместно с отцом ФИО5 вели совместный бизнес по ремонту автомобилей, в ФИО3 получил патент на изобретение по ремонту двигателей внутреннего сгорания, в обоснование данных доводов представлен патент на изобретение, с описанием изобретения, из которого следует, что для изобретения способа восстановления цилиндров не требуется дорогостоящего оборудования (л.д. 47-51)

Ответчик ссылался, что станки, имеющиеся у ФИО3, приобретены в сентябре 2006 года его отцом ФИО5 у Г., который возил оборудование по речному транспорту приобретены станки: круглошлифовальный У,; круглошлифовальный У, вертикально-расточной У; сверлильный У; токарный У; хонинговальный с У, пресс У, стенд для проверки форсунок У. 

В подтверждения приобретения станков представлена квитанция от 12.04.2000 на суму 5030 рублей и квитанция от 00.00.0000 года на сумму 1050 рублей, из которых следует, что ИГЭ Партия У от Г. приняты денежные средства по договорам У и У, без указания какой товар приобретен по договору. Кроме того, представлена трудовая книжка, из которой следует, что в период с 1998 по 2002 г. Г. состоял трудовых отношениях с ООО «Игарстрой», в качестве оператора котельной ДОЦ, мастера ДОЦ (л.д 40-42). Кроме того, представлено письмо из СО РАН, о том, что предприятию ООО «Академсервис», на базе мастерских СО РАН оказывались услуги по восстановлению блока цилиндра и от данной услуги предприятие отказалост в мае 2003 года в связи с приобретением собственного оборудования. 

В опровержение доводов ФИО1 представлен протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в рамках дела по иску ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, где был допрошен в качестве свидетеля Г., указавший 00.00.0000 года, о том, что в ООО «Академсервис», с 90-х годов выполняет функции строителя. 

Также ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 07.12.2012, согласно которого ФИО3 по договору купли-продажи оборудования от 00.00.0000 года принял от ФИО3 оборудование, в том числе, в цехе по восстановлению двигателей указаны: станки: круглошлифовальный У,; круглошлифовальный У, вертикально-расточной У; сверлильный У; токарный У; хонинговальный с У, пресс У, стенд для проверки форсунок У. 

Как указала представитель ответчика, стоимость этих станков оплачена ФИО3 ФИО5 в сумме 170000 рублей, из которых часть средств на счет ФИО5, в подтверждении чего предоставлена сберегательная книжка ФИО5, где отражены пополняемые сумы вклада.

Также представлен договор безвозмездного использования оборудования, заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт приема-передачи оборудования от 09.10.2019, из которого следует, что ФИО3 в пользование ООО ООО «ДВС Центр» передано оборудование: круглошлифовальный У,; круглошлифовальный У, вертикально-расточной У; сверлильный У; токарный У; хонинговальный с У, пресс У, стенд для проверки форсунок У. (т.2, т.1.л.д. 188-189). Представлены паспорта и руководство по эксплуатации на указанные выше станки (т. 2 л.д. 53-239) 

Представителем ответчика ФИО6, представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 00.00.0000 года, из которого следует, что ФИО6 нотариусу представлен на осмотр телефон, в котором имеется фотография станка и объявление о том, что ООО «Академсервис» оказывает услуги по восстановлению двигателя. 

Из ответа на судебный запрос в ООО «Академсервис» от 00.00.0000 года, о том, состоит ли на балансе юридического лица: круглошлифовальный станок 3A423, год выпуска 1965, заводской У; полуавтомат хонинговальный 3K833, заводской У; станок отделочно-расточной вертикальный 2Е78П, год выпуска 1987, заводской У; круглошлифовальный станок 3B423, год выпуска 1989, заводской У; пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У, следует, что на балансе предприятия данного имущества не числится. (т. 1 л.д. 77) При этом адрес юридического лица указан: Х

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1, по данным требованиям не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как указала ФИО1 станки были переданы ФИО3 для ведения совместного бизнеса спора о пользовании имущества не было, поскольку в период с 01.09.2004 по 28.12.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Академсервис» учредителем которого являлся ФИО3, в должности заместителя директора.

Из приказа об отстранении работника от работы от 25.12.2020, списка работников, допущенных на предприятие по адресу: Х Х следует, что именно с ФИО1 следует, что именно с указанного времени ФИО1 перестала иметь доступ к оборудованию, расположенному в помещении ответчика, а, следовательно, именно с указанного времени ей стало известно о нарушении её прав. (т. 1 л.д. 35). 

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 28.02.2023, то есть в пределах трех лет с того момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, наложен арест, на основании исполнительного листа №ФС Z от 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года. Из ответа судебного пристава исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требования о предоставлении имущества для составления акта осмотра, а также осуществлен выход по адресу Х, Х с целью составления акта описи и ареста имущества, в связи с отсутствием лиц по указанному адресу, оставлена повестка.

Судом организовано выездное судебное заседание по адресу Х в ходе которого представителем ответчика на осмотр представлено помещение – производственный участок по восстановлению двигателей, в котором находилось шесть станков, какие-либо идентификационные данные на станках отсутствовали, такие как номер, год выпуска, изготовитель. На предложение представить документы и указать какие-либо идентифицирующие данные станков, представитель ответчика и третьих лиц ФИО6 пояснила, что документы на станки отсутствуют, указать на идентификационные данные станков она не может, на указание номеров, год изготовления, производителя она не может. Таким образом, для осмотра суду представлен цех по восстановлению двигателей внутреннего сгорания, в котором на момент осмотра помещения находились пять из шести станков, соответствующие представленным истцом договорам, произведена фотосъемка данных станков. 

Поведение ответчика, не представившего на момент осмотра станков документы, подтверждающие право собственности на станки, руководство по эксплуатации, а также данные, позволяющие хоть сколь либо идентифицировать станки, являющиеся предметом осмотра, не является добросовестным, как и то, что доступ судебному-приставу исполнителю, в рамках принятых судом мер по обеспечению иска ответчиком не был обеспечен. При таких обстоятельствах судом не может быть отказано в защите прав истца, только по тому основанию, что осмотренные судом станки на момент осмотра были без идентифицирующих их данных. Обращение с административным иском об обжаловании деятельности судебного пристава-исполнителя, с достоверностью не свидетельствует о том, что доступ в помещение ответчика, был обеспечен судебному приставу-исполнителю. 

В судебном заседании, непосредственно после осмотра, представитель ответчика ФИО6 пояснила, что один из представленных шести станков (красный) приобретен обществом в 2018 году, остальные пять до 2004 года, станки переданы ФИО3 – ФИО5 

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, доводы и возражения сторон, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что именно ФИО1 является собственником оборудования: круглошлифовальный станок 3A423, год выпуска 1965, заводской У; полуавтомат хонинговальный 3K833, заводской У; станок отделочно-расточной вертикальный 2Е78П, год выпуска 1987, заводской У; круглошлифовальный станок 3B423, год выпуска 1989, заводской У; пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У. Указанное было поставлено адресу Х Х, то есть в помещение которое находится в собственности ФИО3, на балансе какого-либо предприятия не числится, законных оснований для удержания указанного имущества в помещении, которое находится в собственности ФИО3 нет. При этом доводы о том, что помещение по адресу: Х, поименованное в договоре, не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО3, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Судом достоверно установлено, что помещение по адресу: Х, до его адресации было обозначено как помещение с адресом. Красноярск, Х Х О чем свидетельствуют сведения из налоговой инспекции о регистрации ООО «Академсервис» учредителем которого являлся ФИО3, данные содержащиеся в представленных истцом судебных актах арбитражного суда, заключении Роспотребнадзора. 

Представленные договоры о приобретении имущества, квитанции ФИО15, в оплате денежных средств, с достоверностью не подтверждает право собственности истца в отношении имущества, которое являлось предметом осмотра в выездном судебном заседании. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что основным видом деятельности учредителем которого является ответчик, является ремонт транспорта, в том числе, ремонт двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства с достоверностью возникновение право собственности ответчика на станки, которые были осмотрены судом в выездном судебном заседании. Вопреки доводам представителя ответчика, показания свидетелей являются надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные документы об обслуживании станков на территории нежилого помещения ответчика, с достоверностью свидетельствуют о то, что станки, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 находятся в помещении, принадлежащем ответчику. 

Вместе с тем требования ФИО1 о передаче оснастки, приспособлений, измерительного инструмента, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в данной части требования не конкретизировано, доказательство передачи данного имущества отсутствуют, в ходе выездного судебного заседания ФИО1 также не могла указать какое конкретно имущество из перечисленного находится в здании, принадлежащем ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носовой В.Е, к ФИО3, об обязании вернуть имущество, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт Z выданный отделом УФМС России по Х и Республики Тыва в Х) вернуть ФИО1 следующее имущество: 

круглошлифовальный станок 3A423, год выпуска 1965, заводской У; полуавтомат хонинговальный 3K833, заводской У; станок отделочно-расточной вертикальный 2Е78П, год выпуска 1987, заводской У; круглошлифовальный станок 3B423, год выпуска 1989, заводской У; пресс для правки коленчатых валов модель Р337, заводской У. 

В удовлетворении требований о передаче оснастки, приспособлений, измерительного инструмента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 г.