Дело № 2-1-318/2025

64RS0030-01-2025-000483-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ртищево

Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Латоновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ильиной Н.Ю.,

представителя ответчика – МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области об изменении записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области об изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области. 

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.09.2008, вступившим в законную силу 30.11.2008, он был осужден к лишению свободы на срок шесть лет.

Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 21.12.2008 № 390 л/с он был уволен по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в связи с вступлением с силу обвинительного приговора суда.

Согласно записи в трудовой книжке под № 10, он был уволен 12.06.2007 по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в связи с вступлением с силу обвинительного приговора суда, в записи имеется ссылка на приказ об увольнении от 21.12.2008 № 390 л/с. Таким образом, приказ об увольнении был издан 21.12.2008, а фактически он был уволен 12.06.2007, то есть на полтора года раньше вынесения приказа об увольнении.

Истец полагает, что данная запись сделана с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запись не могла быть сделана до даты издания соответствующего приказа, и нарушает его права на пенсионное обеспечение, поскольку уменьшает общую продолжительность страхового стажа, составляющего 15 лет 10 месяцев 07 дней.

В иске указано, что днем увольнения сотрудника органов внутренних дел является день вступления в законную силу приговора суда, а не последний фактический день работы, что предусматривалось ранее действовавшими нормативными актами, в том числе Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками запись в трудовой книжке не исправлена, истец просил суд обязать ГУ МВД России по Саратовской области внести изменения в запись № в трудовой книжке АТ-V №, выданной на имя ФИО1, изменив дату увольнения с 12.06.2007 на 30.11.2008 – день вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ильина Н.Ю. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что Приказ начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 21.12.2008 № 390 л/с ФИО1 обжалован не был.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что майор милиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 1992 по 2007 годы, последняя замещаемая должность - старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области. 

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.09.2008 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания – 12.06.2007, приговор вступил в законную силу 30.11.2008. Поскольку с 12.06.2007 ФИО1 не выполнял служебные обязанности в связи с заключением под стражу и срок отбывания наказания исчислен по приговору суда с момента фактического задержания истца 12.06.2007, то последним днем его работы в Приказе начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 21.12.2008 № 390 л/с правильно определен 12.06.2007.

Данные положения о том, что если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу в настоящее время урегулированы частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку со дня внесения соответствующей записи прошло около 17 лет, то есть более одного месяца.

Представителем ответчика – МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО2 в судебном заседании представлены аналогичные возражения.

Представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, майор милиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 1992 по 2007 годы, последняя замещаемая должность - старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 17 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшему в период спорных правоотношений, сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.

Как предусмотрено статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом "н" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Согласно статье 62 названного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.09.2008 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания – 12.06.2007, приговор вступил в законную силу 30.11.2008.

Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 21.12.2008 № 390 л/с майор милиции ФИО1 (А-655832) был уволен 12.06.2007 с должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в связи с вступлением с силу обвинительного приговора суда.

Истцом ФИО1 приказ начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 21.12.2008 № 390 л/с в судебном порядке обжалован не был.

На основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО1 АТ-V № под № сделана соответствующая запись о его увольнении 12.06.2007.

10.04.2025 ФИО1 обратился в суд с требованием об изменении записи увольнения в трудовой книжке с 12.06.2007 на 30.11.2008 – день вступления в законную силу приговора суда.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, действовавшими на период спорных правоотношений).

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

По настоящему делу установлено, что запись под № 10 в трудовую книжку ФИО1 о дате увольнения сделана работодателем в точном соответствии с приказом об увольнении

При этом обстоятельств, указывающих на то, что данная запись в трудовой книжке является неправильной или неточной, требующей её исправления работодателем, по настоящему делу не установлено.

Как указывает истец, изменение даты увольнение необходимо для включения периода работы с 13.06.2007 по 30.11.2008 в общий страховой стаж.

Между тем, в указанный период истец не работал, содержался под стражей, в связи с чем, поскольку в отношении работника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он не мог выполнять должностные обязанности, работодатель не начислял ему зарплату за период задержания, в Унифицированные формы табеля учета рабочего времени и оплаты труда N Т-12 и табеля учета рабочего времени N Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 до момента вступления приговора в законную силу должны проставляться коды, в соответствии с которым начисление заработной платы задержанному работнику не производится, то есть буквенный код НБ "Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы", которому соответствует цифровой код 35. Соответственно, периоды работы с 13.06.2007 по 30.11.2008 в общий страховой стаж ФИО1 включены быть не могут, то есть нарушений трудовых прав работника при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, в настоящее время данные правоотношения прямо урегулированы положениями пункта 11 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Принимая во внимание, что истец за защитой нарушенного или оспариваемого права обратился спустя около 17 лет, то суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области об изменении записи в трудовой книжке отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья