Председательствующий – судья Альбрант А.В. № 22-6189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

адвоката Пескова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардт Е.В., по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Забара И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Манско-Уярского муниципального округа Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав адвоката Пескова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное в Уярском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардт Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления и квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части при описании деяния суд неверно отразил фамилию осужденной, во вводной части приговора указал о наличии у осужденной на иждивении четверых несовершеннолетних детей, тогда как из представленных материалов следует, что трое из них являются малолетними.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения дела, тогда как осужденная дала признательные показания уже в период предварительного расследования по обстоятельствам, ранее неизвестным сотрудникам правоохранительных органов, что также подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Забара И.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардт Е.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его совершение впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конкретизации признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом того, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дала объяснения относительно обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, которые впоследствии подтвердила в ходе предварительного расследования, данные действия обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уточнения в приговоре сведений о детях осужденной, поскольку наличие несовершеннолетних детей, которыми в силу закона признаются и малолетние дети, отражены во вводной части приговора.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены как наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенная в приговоре перед описанием преступного деяния техническая ошибка в фамилии осужденной также не является существенным нарушением закона, влекущим необходимость внесения в приговор изменений, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, и при необходимости может быть устранена судом в порядке исполнения приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко