Дело №

р е ш е н и е

 

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации денежных средств. 

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, директор ООО «Кедр» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ в связи со способствованием выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ошибочно квалифицирует действия ФИО1 в качестве действий учредителя и главного инженера ПКСР «Кедр», совершенных в интересах юридического лица. Между тем, действия лица, связанного с трудовыми отношениями с юридическим лицом, совершающим действия не от имени юридического лица, а только лишь в его интересах, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. При этом, ФИО1 не являлся учредителем ПКСР «Кедр», в являлся одним из его участников, статус участия в котором не наделяли его полномочиями по представлению юридического лица. Кроме этого, ФИО1 действовал исходя из закрепленных за ним должностных обязанностей главного инженера ПКСР «Кедр», выполнение которых являлось необходимым условием исполнения договора подряда.

Кроме этого, мировым судьей ошибочно определено наличие экономической или репутационной заинтересованности ПКСР «Кедр». Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1, что при принятии решения о передаче взятки инспектору Ростехнадзора, он действовал исходя из собственных интересов – формирование персонального имиджа, как лица, способного достигать приемки объектов, непосредственным исполнителем по которым он являлся.

Также мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, неправомерно отказав в удовлетворении доводов защиты о вымогательстве взятки, а также в допросе свидетелей, которым известны обстоятельства вымогательства взятки со стороны инспекторов Ростехнадзора.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2 не выявил оснований для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем препятствия для подготовки ответа на обращение и подписания акта приемки законченного строительством объекта в кратчайший срок отсутствовали.

Мировым судьей неправомерно отказано в прекращении дела по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с совершением действий, способствовавших выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В судебном заседании директор ООО «Кедр» ФИО3, защитник юридического лица ООО «Кедр» - адвокат Шипилов Е.А., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просили освободить ООО «Кедр» от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вина ООО «Кедр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> было принято решение о проведении проверки ООО «Кедр» по исполнению антикоррупционного законодательства, в связи с наличием информации о совершенном правонарушении.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции Коростылевым С.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кедр» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее – ПКСР «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем преобразования в ООО «Кедр») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило действия по незаконному предложению и передаче в интересах данного юридического лица должностному лицу – государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО2 денежных средств в размере 35 000 рублей, за совершение действий в пользу ПКСР «Кедр», входящих в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 570-ФЗ) за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п.п. «а, б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершенное в том числе от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона). 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер и один из учредителей организации ПКСР «Кедр» ФИО1, находясь на участке местности у 

<

адрес>, в интересах ПКСР «Кедр», действуя по ранее достигнутой с инспектором Ростехнадзора ФИО2 договоренности через посредников в лице СЮЮ и ГАП, в ходе личной встречи незаконно передал деньги в сумме 40 000 рублей СЮЮ, из которых 5 000 рублей предназначались для СЮЮ в качестве вознаграждения за посредничество, а 35 000 рублей предназначались в качестве незаконного вознаграждения (взятки) государственному инспектору Ростехнадзора ФИО2 за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в пользу ПКСР «Кедр».

По результатам предварительного следствия главному инженеру и одному из учредителей организации ПКСР «Кедр» ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника за совершение действий, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере).

Таким образом, ООО «КЕДР» требования законодательства, установленные частью 1 статьи 13.3, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ не исполнило, меры по предупреждению коррупции не приняло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ООО «Кедр» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание установленных событий;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ;

- копией протокола допроса свидетеля СЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому примерно в октябре 2022 года к нему обратился ФИО1, который сообщил ему, что у ПКСР «КЕДР» имеется законченным строительством объект газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, который необходимо было принять сотрудниками Ростехнадзора, ПКСР «КЕДР» уже направил уведомление и запрос на выезд сотрудника Ростехнадзора, приемку указанного объекта должен был осуществить инспектор ФИО2 ФИО1 спросил у него, может ли он посодействовать в вопросе ускоренной приемки указанного объекта и подписания акта сотрудником Ростехнадзора ФИО2 за денежное вознаграждение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 СЮЮ встретился с ФИО1, который для последующей передачи ФИО2 через посредника в лице ГАП передал денежные средства в сумме 40 000 рублей. Из переданных денег СЮЮ забрал 5000 рублей себе, по ранее достигнутой договоренности о его вознаграждении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, СЮЮ передал 35 000 рублей ГАП, предназначавшихся ему и инспектору ФИО2 за объект ФИО1 в 

<

адрес>;

- копией протокола допроса свидетеля ГАП от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому денежные средства в размере 35 000 рублей от ФИО1 для последующей передачи инспектору Ростехнадзора ФИО2 получены за приемку объекта ФИО1 в 

<

адрес> в ускоренном варианте;

- копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Омега» поручает, а подрядчик – производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» принимает на себя выполнение следующих работ по проекту «Газоснабжение производственного здания ООО «Омега» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением 1. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется калькуляцией (Приложение №) и на момент заключения договора составляет 518 984,64 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с положениями п.3.1 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – калькуляции на строительно-монтажные работы и материалы по объекту «Газоснабжение производственного здания ООО «Омега» по адресу: 

<

адрес>» в разделе строительно-монтажные работы имеется статья «Ростехнадзор – 40 000 рублей»;

- копией акта приемки законного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа о назначении ФИО1 на должность главного инженера ПКСР «КЕДР» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции главного инженера ПКСР «Кедр» ФИО1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный инженер имеет право представлять интересы строительной организации во взаимоотношениях с заказчиками, подрядчиками, поставщиками и другими контрагентами, в органах государственной власти, осуществляющих регулирование, контроль и надзор за деятельностью строительной организации, распоряжаться имуществом и средствами строительной организации;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> у ГАП изъяты денежные средства, в том числе денежные средства, переданные главным инженером ПКСР «Кедр» ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения;

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ГАП;

- копией приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому СЮЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), в том числе по эпизоду № – посредничество во взяточничестве между ФИО1 и инспектором Ростехнадзора за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО1, а именно за принятие решения, благоприятного для ФИО1 в виде подписания инспектором Ростехнадзора акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, расположенного в 

<

адрес>.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку они согласуются между собой и каких-либо противоречий в них не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «Кедр» в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кедр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ образуют действия не только от имени, но и также в интересах юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями по представлению юридического лица, отвергаются, поскольку в должностной инструкции главного инженера ПКСР «Кедр» ФИО1 закреплено, что главный инженер имеет право представлять интересы строительной организации во взаимоотношениях с заказчиками, подрядчиками, поставщиками и другими контрагентами, в органах государственной власти, осуществляющих регулирование, контроль и надзор за деятельностью строительной организации, распоряжаться имуществом и средствами строительной организации. Таким образом, ФИО1 как должностное лицо организации, действовал именно в интересах ПКСР «Кедр», заключавшихся в ускорении процедуры рассмотрения обращения ПКСР «Кедр» и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что безусловно указывает на экономическую и репутационную заинтересованность ПКСР «Кедр». 

Доводы о том, что ФИО1 при принятии решения о передаче взятки инспектору Ростехнадзора действовал исходя из собственных интересов – для формирования персонального имиджа, как лица, способного достигать приемки объектов, непосредственным исполнителем по которым он являлся, не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Как верно указано мировым судьей, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость установления наличия указаний, осведомленности или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации, имеет место только в случае, если незаконное вознаграждение передается физическим лицом, не связанным трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом.

В случае передачи незаконного вознаграждения лицом, которое представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, установление такой осведомленности не требуется.

На основании изложенного, даже в случае действий ФИО1 из собственных интересов для формирования персонального имиджа, данные интересы в любом случае происходили в интересах организации и связаны с трудовыми отношениями с юридическим лицом.

Кроме этого, исходя из норм ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции в этих организация. В связи с чем, ПКСР «Кедр» обязано было принимать соответствующие меры для предупреждения коррупции в своей организации, чего сделано не было.

Доводы о вымогательстве взятки со стороны инспекторов Ростехнадзора, также не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Также отвергаются доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2 не выявил оснований для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем препятствия для подготовки ответа на обращение и подписания акта приемки законченного строительством объекта в кратчайший срок отсутствовали.

Так, исходя из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ объект газораспределительной системы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят комиссией, в состав которой входил представитель Сибирского управления Ростехнадзора. Согласно указанному акту приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации.

Исходя из анализа договора подряда, калькуляции к нему, а также акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, организация приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя Сибирского управления Ростехнадзора входила в предмет договора, заключенного ПКСР «Кедр» с ООО «Омега», а сама приемка указанного объекта ввиду специфики функционирования объекта газораспределительной системы не сводилась исключительно к подписанию сторонами договора актов по форме КС-2, КС-3.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были допрошены свидетели, которым известны обстоятельства вымогательства взятки со стороны Ростехнадзора, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом по делу фактических обстоятельств. Все они были предметом проверки и рассмотрения в судебном заседании мирового суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Кедр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов, изложенных в постановлении мирового суда, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Кедр» от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, также не нахожу на основании следующего.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022 г.), при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Исходя из обстоятельств данного дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается, о чем правомерно указано мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ООО «Кедр» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

Поскольку предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – оставить без изменения, а жалобу директора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова