Дело № 2-6/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001027-07

Решение

 в окончательной форме принято 17 января 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащем ей автомобиле, марки 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая из двора от угла 

<

адрес>, двигаясь мимо припаркованных автомобилей, левым передним колесом попала в яму, из которой шли трубы теплотрассы. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, согласно экспертного заключения, составляет 83 100 рублей. По договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей. Для извлечения автомашины из ямы она затратила 1000 рублей на услуги манипулятора. Общий ущерб равен 88 100 рублей. По данному факту она обратилась в прокуратуру г. Кушва. По итогам проверки установлено, что инженерные сети теплоснабжения находятся на балансе и эксплуатируются АО «Облкоммунэнерго», земельный участок относится к дому № 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Родник». Полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками объекта инженерных сетей и обслуживания придомовой территории ей причинен материальный ущерб на сумму 88 100 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 88100 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2843 рубля, а всего 90943 рубля. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что истцом не доказан факт совершения дорожно – транспортного происшествия в месте расположения инженерных сетей ответчика. Истец, не выбрав безопасную траекторию движения, выехала на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, совершила грубую неосторожность, в результате чего произошло повреждение имущества. Установка знаков, в том числе запрещающих, в местах, не предназначенных для движения транспортных средств, не предусмотрена. Вред имуществу истца причинен в результате его собственных неосмотрительных действий, допущенных при управлении автомобилем. Кроме того, согласно данных о координатах места происшествия, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие произошло не по адресу 

<

адрес>, а в районе 

<

адрес> образом, адрес проведения земляных работ ответчиком, не совпадает с адресом места аварии. Учитывая, что содержание территории многоквартирного дома, на территории которого произошла авария, осуществляет ООО УК «Родник», возмещение ущерба подлежит взысканию с указной организации. 

При этом, как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании, представитель ответчика указал, что отделом строительства и архитектуры Кушвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» выдан ордер - разрешение на выполнение земляных работ по замене тепловой сети, период действия которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес ведения работ – 

<

адрес>. Проведение АО «Облкоммунэнерго» земляных работ в целях замены или ремонта сетей теплоснабжения в летний период, при получении соответствующих разрешений (ордеров), является текущим мероприятием по содержанию объектов и подготовке сетей к отопительному сезону, следовательно, ненадлежащее содержание инженерных сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго», отсутствует. Факт принадлежности инженерных сетей АО «Облкоммунэнерго» также как и проведение согласованных земляных работ, не может свидетельствовать о виновности АО «Облкоммунэнерго» в причинении ущерба истцу. Иных доказательств наличия виновных действий АО «Облкоммунэнерго» в причинении вреда в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, при определении размера ущерба истцом не учтен износ автомобиля. Согласно предоставленного заключения вероятная величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа составляет 58 600 рублей. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против солидарного взыскания ущерба с ООО УК «Родник». Суду пояснил, что в 2017 году инженерные сети теплоснабжения находились на балансе АО «Облкоммунэнерго». Деятельность АО «Облкоммунэнерго» по эксплуатации теплосетей связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред и при отсутствии вины несет АО «Облкоммунэнерго». 

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитета жилищно – коммунальной сферы», отдела градостроительства и архитектуры Кушвинского городского округа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 извлекать автомобиль из ямы, образовавшейся в месте выхода труб теплоснабжения из земли у 

<

адрес> в ходе движения провалилась в яму передним левым колесом. Эта яма на данном месте существовала длительно время, ограждения не имела, была ликвидирована сразу после происшествия. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что в июле 2017 находился в гостях в 

<

адрес>. Приехал на своем автомобиле. На момент приезда его предупредили о наличии ямы во дворе дома, показали ее. Яма была заросшая травой и водителю, управляющему транспортным средством, ее не видно. ДД.ММ.ГГГГ в данную яму передним левым колесом попала истец. Он оказывал ей помощь. Предупреждающего ограждения, знака на месте не было. 

Свидетель /-/ суду пояснила, что по роду деятельности обслуживает жилищный фонд домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Родник», в том числе, многоквартирных домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по этой причине во дворе этих домов бывает часто. Также по роду деятельности знает, что в 2017 году инженерные сети теплоснабжения всего поселка находились в ведении АО «Облкоммунэнерго». Несколько лет во дворе указанных домов существовала яма в месте выхода труб теплоснабжения из земли. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по телефону поступило сообщение о том, что во дворе указанных домов, в месте выхода теплотрассы из земли, машина провалилась колесом в яму. Она прибыла на место, осмотрела. Поскольку ООО УК «Родник» не обслуживает тепловые сети, сделала фотоснимки, составила акт и ушла. Видела как через несколько дней после аварии сотрудники АО «Облкоммунэнерго», на служебном автомобиле и одетые в спецодежду с эмблемой предприятия, вели работы на данном участке, яму засыпали. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая из двора от угла 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь мимо припаркованных автомобилей, левым передним колесом попала в яму, из который выходили трубы теплоснабжения, что отражено в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также на схеме, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 84-87, 119).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116).

По данному факту она обратилась в прокуратуру г. Кушва о проведении проверки соблюдения юридическими лицами законодательства. 

Установлено, что согласно ордера – разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ оно было выдано Баранчинскому РКЭС АО «Облкоммунэнерго» на выполнение земляных работ по замене тепловой сети во дворе по адресу 

<

адрес>, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). 

Инженерные сети теплоснабжения 

<

адрес> находятся на балансе и эксплуатируются АО «Облкоммунэнерго», земельный участок с кадастровым номером № относится к дому № о 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Родник» (л.д. 11-12).

Из схемы проведения ремонтных работ на тепловой сети 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, представленной АО «Облкоммунэнерго» в отдел архитектуры и градостроительства Кушвинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для замены тепловой сети, следует, что местом проведения работ указано теплосеть в районе домов № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, согласно имеющимся в деле фотоснимкам - в районе сучившегося дорожно – транспортного происшествия (л.д. 126-127). В ходе подготовки представителем ответчика также предоставлена фотография с места происшествия, на которой изображено установленное АО «Облкоммунэнерго» ограждение. Данный снимок не содержит данных о том, когда он сделан, при этом, в совокупности с фотографиями, представленными истцом, подтверждает, что на снимках изображено одно и то же место – место аварии.

Из ответа главы Кушвинского городского округа на требование прокурора г. Кушва о проведении проверки по факту обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок не имеет полного асфальтобетонного искусственного покрытия. Провал в грунте образован под теплотрассой, проходящей по указанному земельному участку к многоквартирному дому. Содержание тепловой сети, проходящей по земельному участку № осуществляет АО «Облкоммунэнерго». На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту завершены, провал ликвидирован, участок тепловой сети заменен, земельное покрытие восстановлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1 п. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Понятие «охранная зона тепловых сетей» содержится в нормативно-правовом акте «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей, в том числе, теплоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстрой РФ от 17 августа 1992 года № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что яма, находившаяся в месте инженерных сетей теплоснабжения, явившаяся причиной причинения истцу материального ущерба, образовалась на территории, относящейся к охранной зоне надземных теплосетей, которые на момент дорожно-транспортного происшествия (22.07.2017г.) находились в пользовании АО «Облкоммунэнерго».

В пунктах 2,4,5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992г. №197 разъяснено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно п. 9.1.2, 9.1.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа, при содержании инженерных коммуникаций владельцы несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий. 

В ходе подготовки по делу и в судебном заседании представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» фактически не отрицал факт нахождения инженерных сетей теплоснабжения п. Баранчинский на балансе АО «Облкоммунэнерго» на момент дорожно – транспортного происшествия, однако указал о том, что истцом не доказано, что дорожно – транспортное происшествие произошло именно на участке сетей АО «Облкоммунэнерго». Доводы представителя ответчика в данной части судом признаются несостоятельными с учетом вышеприведенных доказательств и установленных на их основании фактов. 

Таким образом, факт совершения дорожно – транспортного происшествия в месте расположения инженерных сетей ответчика установлен. Поскольку судом установлено, что причиной произошедшего с участием ФИО1 дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние участка земли, расположенного в охранной зоне надземных теплосетей, ответственность за содержание которого, в тот период времени, была возложена на АО «Облкоммунэнерго», последнее несет ответственность за последствия, вызванные ненадлежащим содержанием тепловой сети. Тот факт, что данный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к дому № о 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Родник», значения не имеет. Ответчиком не было представлено доказательств той степени разумности и осмотрительности при содержании вверенного имущества, при которой исключались бы случаи наступления ущерба.

Ссылка представителя ответчика на находящиеся на в месте дорожно – транспортного происшествия иные инженерные сети иных организаций необоснованна, поскольку именно АО «Облукоммунэнерго» как владелец инженерной сети теплоснабжения согласовывало проведение земляных работ по ее замене с иными организациями коммунального комплекса, обслуживающими соответствующий участок (энерго-, газо- и водоснабжающие организации). 

Утверждения представителя ответчика о том, что истец выехала на участок территории, не предназначенной для движения транспортных средств, не свидетельствуют об освобождении юридического лица, содержащего сети теплоснабжения ненадлежащим образом, от ответственности по возмещению ущерба. Как следует из материалов дела, земельный участок в месте аварии не имеет асфальтобетонного покрытия, границы проезжей части не определены. Событие произошло около домов № по 

<

адрес> и № 

<

адрес>, знаков, запрещающих движение транспортных средств, в указанном месте не установлено. К административной ответственности истец привлечена не была. Сам по себе маневр транспортного средства на данном участке не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не могла предполагать возникновения ущерба в связи с движеннием автомобиля на данной территории.

Доводы представителя АО «Облкоммунэнерго» о том, что согласно географическим координатам, приведенным в справке о дорожно – транспортном происшествии, происшествием имело место в районе 

<

адрес>, несостоятельны, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе домов 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, передний левый колесный диск и шина, передний левый локер, левый порог (л.д. 115).

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет без учета износа 83 100 рублей, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30).

Оценив указанное заключение на соответствие требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. Собственного расчета стоимости стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают, поскольку указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 24). 

Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств своим возражениям относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено. Его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки такого ходатайства, учитывая срок нахождения дела на рассмотрении, расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, целесообразности назначения судебной экспертизы не усматривается. Оснований не доверять письменному заключению, представленному стороной истца, не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 8, 9, 36) была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в материального ущерба в сумме 83 100 рублей подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о возможности взыскания ущерба с учетом износа автомобиля, судом отклоняются. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует установленным требованиям, выполнен компетентным на то лицом, объем учтенных повреждений и требуемых замены материалов, соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно – транспортном происшествии, принимается судом за основу, то требование истца о возмещении ответчиком расходов по его составлению в размере 4000 рублей (л.д. 14, 15) подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 87 100 рублей. 

Требование истца о несении расходов на оплату эвакуатора в размере 1000 рублей объективно не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, в данной части в иске необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2813 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 87 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2813 рублей, а всего 89 913 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: В.В. Мальцева