№5-575/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 06 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Будажаповой А.Б., с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу по административном правонарушенииФИО3, заинтересованного лица М. И.В., его защитника Цыдыпова В.В. по доверенности, потерпевшей П. А.Б.,а также при участии инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленном 27 ноября 2017 г. в отношении ФИО3, последний 29сентября 2017 г. в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П. Л.Д., следуя по ул. Ботаническая г. Улан Удэ в районе д. № 30Анарушилп.п.1.5, 13.8Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ..., под управлением М. И.В., в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота ХайлюксСурф» П. А.Б. был причинен легкий вред здоровью.

29 сентября 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что водитель автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... М. И.В. совершил столкновение с автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате ДТП имеется пострадавший пассажир. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддерживая свои объяснения, данные в ходе административного расследования, показал, что стоял первым на светофоре перед перекрестком, загорелась дополнительная секция – зеленая стрелка налево, стал совершать маневр, поворот налево. Когда до завершения маневра оставался метр, с крайней полосы навстречу выехал автомобиль «Тойота Премио». 

Потерпевшая П. А.Б. пояснила, что машина «Тойота ХайлюксСурф» принадлежит её матери. В то утро ехала вместе с ФИО3 впереди на пассажирском сидении. Когда загорелась дополнительная зеленая секция светофора, начали движение, она повернула голову к ребенку, видела зеленый свет светофора, после чего, навстречу к ним вылетел автомобиль под управлением М.. Не согласна с протоколом по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, поскольку тот правил не нарушал, ехали на разрешающий сигнал светофора. Когда с ФИО3 проезжали поворот, она видела, как навстречу им ехала машина М.. ФИО3 пытался увернуться от удара, а автомобиль М. двигался на большой скорости. Считает, что показания М. противоречивы, поскольку ранее тот утверждал, что ехал на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, а позже изменил показания, поясняя, что проезжал на зеленый сигнал светофора. Кроме того, в ходе расследования со стороны М. появился свидетель М., которого считает заинтересованным лицом, поскольку на месте ДТП его не было, а в ГИБДД для дачи объяснений того привез М.. В настоящее время её состояние здоровья удовлетворительное, состоит на учете невролога, ребенок не пострадал.

Заинтересованное лицо М. И.В. показал, что утром 29 сентября 2017 г.ехал на службу по средней полосе проезжей части. Когда подъехал к светофору на перекрестке, мигал желтый свет, т.к. у него было преимущество на дороге, поехал через перекресток и увидел, что навстречу едет автомобиль. У него была скорость 60 км/ч, навстречу автомобиль двигался на большой скорости. 

Свидетель М. И.В. показал, что двигаясь по правой полосе, видел как «Тойота» под управлением М. двигалась по средней полосепроезжей части. На перекрестке на светофоре заканчивалось время сигнала, разрешающего проезд, в это время произошел удар. М. уходил от столкновения, но у него не получилось. Он остановился, подошел и оставил свой номер телефона М., который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Инспектор ФИО2 пояснил, что водитель на перекрестке обязан предоставить преимущество для других участников дорожного движения, а ФИО3, не дожидаясь окончания маневра М., начал движение, не дал закончить маневр М., в связи с чем, произошло ДТП. При составлении протокола в отношении ФИО3 учел, что со стороны последнего не было видно дорожных знаков, характер повреждения транспортных средств. 

Выслушав присутствующих, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №4213-17от 09ноября 2017 г. П. А.Б. обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля.По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении. Длительность лечения П. А.Б. связана с какими-то другими причинами, которые в рамках экспертизы установить невозможно (л.д. 17-20).

Судом исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 не согласен, т.к. совершал маневр на разрешающий сигнал светофора (л.д. 2), определение о возбуждении делаи проведении административного расследования от 29.09.2017, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... М. И.В. совершил столкновение с автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате ДТП имеется пострадавший пассажир (л.д.4), справка о ДТП от 29.09.2017 (л.д. 6-7), протокол осмотра места совершения правонарушения и схема ДТП (л.д. 8-10), объяснение П. А.Б. от 03.10.2017, согласно которому 29.09.2017 находилась в автомобиле «Тойота ХайлюксСурф» в качестве пассажира, была пристегнута, при повороте по зеленому сигналу светофора совершено столкновение, доставлена в БСМП (л.д. 21), объяснение М. И.В. от 29.09.2017, согласно которому на перекресток он заехал со средней полосы на желтый сигнал светофора, на правую полосу свернул, чтобы уйти от столкновения (л.д. 24), объяснение М. И.В. от 27.11.2017, согласно которому на перекресток он заехал со средней полосы на мигающий зеленый сигнал светофора, ехал по главной дороге, завершал маневр (л.д.25), акт освидетельствования, согласно которому у М. И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 26), объяснения ФИО3 от 29.09.2017, 27.11.2017, согласно которым он поворачивал по зеленому сигналусветофора, заканчивая поворот, справа увидел автомобиль «Тойота Премио», двигавшийся с крайней правой полосы на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение (л.д. 27, 28), акт освидетельствования, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 29), объяснение М. И.В. от 03.10.2017, согласно которому 29.09.2017 в 07 час. 10 мин. он ехал по ул. Ботаническая на автомобиле Лексус ES 300, государственный регистрационный знак ..., подъезжая к перекрестку с ул. Моховая по крайней правой полосе увидел, как автомобиль «Тойота Премио» выехал на перекресток со средней полосы на зеленый мигающий сигнал светофора, на середине перекрестка тот столкнулся с автомобилем «Тойота ХайлюксСурф», он повернул на ул. Моховая и остановился (л.д. 31), копия страхового полиса, оформленного в 14 час.57 мин. 29.09.2017, диагностической карты (л.д. 32,33).

Исследованными доказательствами не установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из стабильных, последовательных показаний ФИО3, которыми подтверждается факт проезда им перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, о чем свидетельствует какпотерпевшая П. А.Б., являющаяся пассажиром ФИО3, иные материалы дела об административном правонарушении и не оспаривается М. И.В.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия М. И.В. являются противоречивыми. Так, в суде и своем объяснении от 29.09.2017, т.е. непосредственно после ДТП, М. пояснил, что въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. В последующем 27.11.2017 М. И.В. изменил позицию, ссылаясь на то, что проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В подтверждение его пояснений представлены аналогичные показания свидетеля М., который не давал каких-либо объяснений непосредственно после ДТП.При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания М., данныеим непосредственно после совершения ДТП, а изменение позиции в последующем расценивает избранным способом защиты в целях избежать ответственности. К показаниям очевидца М. И.В. суд относится критически, поскольку о наличии данного свидетеля сторонами не было указано при оформлении ДТП, объяснение им данолишь 03.10.2017, при этом М. показал о въезде М. на перекресток на зеленый сигнал светофора при наличии иных собственных показаний последнего. 

Из схемы ДТП от 29.09.2017 следует, что от места удара автомашин на перекрестке, установленного со слов обоих водителей, ФИО3 оставалось 1,3 м. до завершения маневра, М. – 2,2 м. (л.д. 8). При этом, М., исходя из его же показаний, подъезжал к перекрестку, когда мигал желтый сигнал светофора, запрещающий в силу п. 6.2 ПДД РФ движение, и продолжил движение через перекресток, полагая о наличии у него преимущества на проезжей части. Более того, поддерживая данные им при расследовании дела об административном правонарушении объяснения, М. пояснил, что въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Данные схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия,не содержат сведений о расстоянии, которое водитель М. преодолел до места удара, азафиксированные механические повреждения автомобилей: передней части у ФИО3 и передней и задней части у М., не свидетельствуют о виновном поведении ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, М. совершил наезд на дорожный знак.

Доводы М. о большой скорости движения автомашины под управлением ФИО3 ничем не подтверждены.

Таким образом, доказательств в подтверждение нарушений Правил дорожного движения ФИО3 и того, что М. завершал движение на перекрестке, а ФИО3 - обязан был уступить ему дорогу, суду не было предоставлено,в связи с чем, состава административного правонарушения в действиях ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, *** г.р., ур. 

<

данные изъяты>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1