материал 

№ 12-1/2020

г.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ввиду того, что оно вынесено на фальсифицированных доказательствах, с нарушением его прав на защиту. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника, несмотря на поданное им ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом по ОУПДС 

<

адрес> отдела СП УФССП России по РБ М., в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут во время судебного заседания в Караидельском межрайонном суде РБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на законные требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания ФИО1, предупрежденный приставом о наступлении административной ответственности за невыполнение законных требований пристава, о возможном применении физической силы и специальных средств, ответил отказом, не выполнив требования судебного пристава.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей С., Л., Х., М., Г., Р., подтвердившими вышеизложенные обстоятельства, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять не нашел.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 69).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, о причинах неявки судье не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, на день рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Копии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что такие объяснения были заявлены ФИО1 мировому судье до рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие защитника, в услугах которого ФИО1 нуждался, является несостоятельным.

Оснований для назначения ФИО1 защитника мировым судьей не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. 

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью им привлечения защитника, вместе с тем, ФИО1 на день рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено участие защитника по делу для представления его интересов.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов