Дело № 1-75/2023

УИД № 75RS0009-01-2023-000392-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 23 ноября 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И., 

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ; на ДД.ММ.ГГГГ года отбыл 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, не отбыто 

<

данные изъяты> часа.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> года около 00 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в подъезде № № пятиэтажного жилом дома № №, расположенного в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 40 минуты, находясь в подъезде № № пятиэтажного жилом дома № № расположенного в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно, путем свободного доступа, похитил стоящий на полу под лестничной площадкой на первом этаже велосипед черного цвета, производства КНР, стоимость 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться требованиями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает в 

<

адрес> и у нее дома распивал спиртные напитки. Около 20 часов они легли спать. Проснулся он около 23 часов 30 минут и пошел домой в 

<

адрес>. Он направился в сторону 

<

адрес>, пройдя 100 метров, он решил вернуться обратно к дому, где проживала ФИО3. Он зашел во второй подъезд дома и сразу возле двери увидел велосипед черного цвета. Около 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в подъезде, решил похитить данный велосипед, чтобы на нем добраться до 

<

адрес>. После чего он сел на велосипед и поехал в сторону с

<

адрес>, по дороге он оставил велосипед. (л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, из подъезда пятиэтажного дома он похитил велосипед черного цвета. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, в целом согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая явку с повинной ФИО1, который вину признал в совершении кражи велосипеда и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание, явка с повинной составлена в присутствии адвоката Чащина А.С. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что летом 2023 года она купила сыну велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года сын И. катался на велосипеде весь день и оставил его в подъезде № № на первом этаже под лестничной площадкой. Около 18 часов она возвращалась с работы и видела, что велосипед стоял под лестничной площадкой. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут она пошла на работу и обнаружила, что их велосипеда под лестничной площадкой не имеется. После чего обратилась в полицию. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что родители купили ему велосипед. ДД.ММ.ГГГГ года он на протяжении всего дня катался на велосипеде и около 17 часов, он велосипед загнал во второй подъезд дома № № на первый этаж и поставил под лестничную площадку. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов он ушел в школу, при этом, когда он выходил из подъезда, то не обратил внимание, на месте ли велосипед. Позже от мамы ему стало известно, что его велосипед украли. (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 30 минут он поехал на своей автомашине в 

<

адрес>. По дороге примерно в 3 километрах от 

<

адрес>, не доезжая перекрестка, он видел слева на обочине велосипед черного цвета. Он проехал дальше, не предав этому значения. По дороге ему никто не попадался, из 

<

адрес> он возвращался около 09 часов 30 минут, однако велосипеда он уже не видел. (л.д

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в группе «Ват цап» «Доска объявлений 

<

данные изъяты>» она увидела объявление о том, что у ФИО2 похитили велосипед. Она проживает на втором этаже, на первом этаже она часто видела, что стоял новый велосипед черного цвета. Когда в последний раз она видела велосипед, она не помнит. ( л.д.

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что у ФИО2, которая проживает в их подъезде на пятом этаже, похитили велосипед. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, ничего подозрительного не замечала. Она видела, что в подъезде периодически стоял велосипед черного цвета. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года похитило принадлежащий ей велосипед черного цвета. ( л.д

<

данные изъяты>).

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен подъезд № №, первого этажа, жилого дома № №, расположенного в 

<

адрес>. ( л.д.

<

данные изъяты>).

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 км севернее 

<

адрес>. ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что в данном месте оставил похищенный велосипед. (л.д.

<

данные изъяты>).

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен товарный чек, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 Стоимость похищенного велосипеда составила 

<

данные изъяты> рублей. Товарный чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом указали источник осведомленности, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В совокупности показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей с иными материалами дела являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как описано в установочной части приговора. 

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ее заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части, а также в части суммы ущерба не имеется, так как они объективно подтверждаются товарным чеком. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания врача психиатра-нарколога ФИО8, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции инкриминируемого преступления является лишение свободы.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств дела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, причиненный ущерб подсудимым не возмещен, гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – товарный чек, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья Р.И. Ефимиков