М 12-1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного 

наказания без изменения

п. Залегощь 12 апреля 2017 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и его жалобу на постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, 

с участием ФИО1 и защитника Луканкиной Л.Н., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – М.Н.А., 

представителя Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области А.С.В..,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которое вынесено и.о. начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее по тексту Орелоблэконадзор), заместителем главного государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды С.И.А., индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12-15).

В обоснование постановления указывается, что в адрес Орелоблэконадзора поступило обращение граждан об ограничении их доступа к водному объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В результате компетентной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие водного объекта протяженностью 

<

данные изъяты> км, расположенного на 

<

адрес>, с береговой полосой водного объекта составляющего 

<

данные изъяты> м. На въезде к плотине и к водному объекту имеется деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту. За деревянным забором находится деревянный домик. При въезде к деревянному забору имеется трафарет с надписью «частная собственность», так же на въезде к водному объекту с грунтовой автодороги установлен шлагбаум, ограничивающий доступ к водному объекту. Вокруг водного объекта установлены информационные таблички с надписью «лов рыбы запрещен».

Указанный водный объект является рыбопромысловым участком Орловской области №, и на основании договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ данный участок предоставлен в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок 

<

данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Орелоблэконадзора полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 6, ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ не исключает возможность обособленного водопользования на водных объектах. Одновременно в силу Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 452 от 18.11.2014 «Об утверждении классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)», отгороженные участки относятся к объектам рыбоводной инфраструктуры и иным объектам, используемым для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальным устройствам и (или) технологиям (раздел 04.01.03.06).

Рыболовный участок № является местом обособленного пользования и в силу п. 2.3.2. договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь имеет право размещать на нем без согласования с федеральными органами исполнительной власти объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. Поэтому для ведения аквакультуры на рыбоводном участке в пределах береговой полосы и в воде им размещены объекты, которые не относятся к объектам капитального строительства: деревянный домик, приспособление в виде деревянного причала. Также в целях сохранности имущества им возведен забор длиной 

<

данные изъяты> м и шириной 

<

данные изъяты> м. То есть, огражденная территория занимает лишь восемнадцатую часть от общей длины береговой полосы, а это означает, что ограждение не создает препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе без использования механических транспортных средств.

Имеющийся на грунтовой дороге (на расстоянии более 

<

данные изъяты> м от водоема) шлагбаум им не устанавливался, кроме того на данной территории имеются иные грунтовые дороги, ведущие к водоему.

Таким образом, каких-либо ограничений и препятствий для доступа граждан к водному объекту, его действиями не создается.

До вынесения обжалуемого постановления им произведена замена установленных вокруг водного объекта трафаретов «лов рыбы запрещен» на трафареты «РПУ № лов рыбы только с согласия арендатора РПУ, запущен малек». При этом ранее установленный трафарет ограничивал лов рыбы с указанием на то, что в водоем запущен малек. Однако в протоколе об административном правонарушении данное не отражено.

Кроме того, ФИО1 считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушения не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Так, им указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила государственный инспектор М.Н.А. и попросила придти в Орелоблэконадзор для получения протокола об административном правонарушении. Осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий производился должностным лицом без его участия и без участия понятых. Фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении о назначении административного наказания дата его вынесения указана как ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данное постановление было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в графе «расписка о получении постановления» имелось исправление в части даты вынесения постановления.

В судебном заседание ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое им постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Луканкина Л.Н., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности (л.д. 32), доводы жалобы также поддержала, пояснив, что в силу действующего законодательства ФИО1 имел право установить на береговой полосе постройки, которые относятся к объектам не капитального строительства, в том числе он имел право возвести ограждение. Шлагбаум, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> м от береговой линии, им не устанавливался и доказательств тому не имеется, что было отражено ФИО1 в его первоначальных объяснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - М.Н.А., в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении все требования административного законодательства были соблюдены. Административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему было вручено постановление о назначении административного наказания. Ранее ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признавал, о чем указывал письменно.

Представитель Орелоблэконадзора А.С.В., действующая от имени Управления на основании доверенности (л.д. 61), считала доводы жалобы необоснованными, а вынесенное в его отношении постановление о назначении административного наказания законным.

В обоснование своего мнения А.С.В. сослалась на представленные суду письменные объяснения (л.д. 77-80), пояснив, что договор пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ не определяет вид водопользования как «обособленное». Право граждан доступа к водоему является безусловным, поэтому наличие возведенного ФИО1 забора препятствует их доступу к водоему. Кроме того, ФИО1 использовал в своей индивидуальной деятельности установленный шлагбаум, размещая на нем информацию о запрете ловли рыбы. Доводы защиты о том, что ФИО1 имел право без соответствующего разрешения возводить на береговой полосе объекты не капитального строительства являются надуманными, и не относятся к рассматриваемому составу правонарушения. Осмотр водного объекта состоялся в рамках проверки заявления граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому присутствие ФИО1 и понятых не требовалось.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Орган и должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было выполнено в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления были установлены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления. 

Нарушения, выявленные при осуществлении ФИО1 своей индивидуальной деятельности, отражены в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных суду фотоиллюстрациях (л.д. 87-88, 89-100).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием последнего, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права и обязанности ФИО1 разъяснялись; копия протокола им получена (л.д. 21-23).

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что рассмотрение дела по существу имело место ДД.ММ.ГГГГ и велось с участием ФИО1; в тот же день им была получена копия постановления о назначении административного правонарушения.

Отсутствие подписи ФИО1 в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных законом, а также отсутствие в материалах дела отдельного самостоятельного документа, подтверждающего разъяснение прав и обязанностей ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 фактически реализовал в полном объеме: он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (л.д. 81) и об отложении рассмотрения дела (л.д. 82), участвовал при рассмотрении дела по существу и воспользовался своим правом на защиту и обжалование постановления о назначении административного доказательства.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами исследованного в суде административного дела, копии которого приобщены к материалам настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его представителя о том, что при рассмотрении административного дела имели место процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения в суде.

Все исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененные ФИО1 нарушения, выявлены и зафиксированы государственном инспектором Орелоблэконадзора М.Н.А. непосредственно при проверки заявления (обращения) граждан.

Таким образом, в данном случае основанием для возбуждения административного производства в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Водный объект, расположенный в 

<

адрес> является рыбопромысловым участком №, который включен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации».

Указанный водоем используется ФИО1 на основании договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что пользование водоемом происходит для осуществления аквакультуры (рыболовства), и пунктом 2.3.2. которого предусмотрено, что пользователь имеет право размещать на рыболовном участке без согласования с Федеральным органом исполнительной власти объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

В тоже время сведений о том, что указанный водный объект имеет обособленный вид водопользования, настоящий договор не содержит.

Статьей 6 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в нарушение указанных требований действующего законодательства ФИО1 препятствовал свободному доступу граждан к водоему и его береговой полосе, а именно: установил деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту, вокруг водного объекта установил информационные таблички с надписью «лов рыбы запрещен», а также использовал шлагбаум, на котором крепил информационную табличку с надписью запрещающей въезд и ловлю рыбы.

Учитывая, что использование ФИО1 водоема имеет цель осуществление аквакультуры (рыболовства), ссылки стороны защиты на Приказ Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 и иное законодательство (в части правомерного возведения ФИО1 на береговой полосе водоема забора без соответствующего на то разрешения), суд во внимание не принимает.

Доводы защитника о том, что размер (площадь) возведенного ФИО1 заграждения не установлены, не является основанием к его освобождению от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не влияет на состав инкриминируемого ему правонарушения.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1, из которых следует, что шлагбаум им не устанавливался, поскольку в судебном заседании последний не оспаривал, что вешал на него соответствующую письменную информацию, а это означает, что шлагбаум использовался последним при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 рассматриваемого состава правонарушения.

Каких-либо иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения суду не представлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, так как представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания указывается, что в действиях ФИО1 в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ установлены смягчающие ответственность обстоятельство: раскаяние ФИО1 в содеянном и совершение им впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, было учтено. 

Санкция ст. 8.12.1 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлена совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание материальное положение виновного, ему было правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ является обоснованным и законным.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, заместителем главного государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды С.И.А., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Рожко О.В.