Дело № 1-824/2024

75RS0001-01-2024-004540-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, неофициально работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в/ч, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД 20.12.2022 ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения.

Кроме того, ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Штраф 09.07.2022 оплачен.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен 30.10.2024.

Кроме того, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен 30.10.2024.

19.04.2024 около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым административным наказаниям за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам г. Читы, достоверно зная, что ранее был подвергнут административным наказаниям и лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлениями мировых судей, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, приступил к управлению автомобилем по улицам г. Читы Забайкальского края.

После чего, в тот же день в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что не согласен с тем штраф по постановлению от 23.06.2022 им не оплачен, поскольку оплатил его в размере 15000 руб. в срок, предусматривающий 50 % оплату. Фактические обстоятельства в части его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения 20.12.2022; по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ согласно постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа за каждое в сумме 50 000 руб., с которыми он был согласен и не обжаловал, не оспаривает. Также согласен с местом, временем остановки транспортного средства тойота Камри под его управлением, отстранением его от управления транспортным средством. Показал, что данный автомобиль приобретала ФИО4, с которой он состоял в зарегистрирован браке, совместно не проживали с января 2023 г., он оплачивать кредит ФИО4 не помогал и не помогает в настоящее время, с момента регистрации брака он работал, его среднемесячный доход, равно как и в настоящее время составляет более 100 000 руб., помогает бывшей супруге в покупке дров, общается и содержит их общего ребенка, приобретает им все необходимое. Выводы сделал, в содеянном раскаивается, нарушений порядка и условий отбывания условно осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не допускал.

Наряду с признательными показаниями подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что с 20:00 часов 19.04.2024 до 08:00 часов 20.04.2024 он заступил на службу в составе автоэкипажа № 935 совместно с инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 Они службу несли на территории прилегающей к Северному отделу полиции, находились по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, когда увидели, как двигается автомашина марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рус. При помощи жезла был подан сигнал водителю вышеуказанного транспортного средства для проверки документов. Водитель автомобиля припарковался на обочине дороги по адресу: 

<

адрес>. В салоне автомашины находился один водитель мужчина. Они представились водителю и попросили предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Также на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. После чего, в патрульном автомобиле с применением видеофиксации в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено, что он 19.04.2024 в 22:20 часов отстранен от управления транспортным средством, так как тот лишен права управления транспортными средствами и в его действиях выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.3 К РФ. В протоколе ФИО1 поставил свои подписи. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ им было передано соответствующее сообщение в дежурную часть УМВД России по г. Чите. Автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион был выдан законному владельцу, так как автомашина не принадлежала ФИО1 (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в апреле 2024 г. ФИО1, с которым она находилась в брачных отношениях с 2019 г., а состояла в зарегистрированном браке с 22.04.2022 по 05.06.2024, вместе не проживают с января 2023 г., в вечернее время около 22 час. позвонил ей и сообщил о том, что он задержан сотрудниками ГИБДД по ул. Г. Белика, что лишен прав, чтобы она приехала и забрала машину, которой он управлял Тойота Камри. Ранее о том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала. Автомобиль купила она в марте 2023 г. на кредитные денежные средства за 700 000 руб., до настоящего времени выплачивает кредит, автомобиль находится в залоге у банка до полной оплаты по кредитному договору. Автомобиль зарегистрирован на нее, также как и автокредитный договор, находился в ее пользовании, ФИО1 управлял им в редких случаях. С января 2023 года, после того как они не стали вместе проживать, периодически мирились, проживали вместе, имелись случаи, когда не проживали вместе до 6 месяцев. С момента брачных отношений с ФИО1 она работала самозанятой, ее среднемесячный доход составлял и составляет 50 000 руб. Подсудимый с их ребенком общается, участвует в воспитании, помогает в содержании дома, покупая дрова, характеризует его с положительной стороны. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, полученными в установлено законом порядке.

Так, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 21.03.2022, вступившего в законную силу 12.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-50).

Штраф подсудимым в полном объеме по данному постановлению не оплачен, что подтверждается сведениями из картотеки административных правонарушений (л.д. 22).

Согласно сведениям ОГИБДД 20.12.2022 ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения (л.д. 65-66), соответственно начало течения срока лишения права управления транспортным средством начинает исчисляться с указанной даты, заканчивается 20.06.2024.

Будучи лишенным права управления транспортным средством согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.06.2022, вступившего в законную силу 04.07.2022, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 55), которое им лично получено (л.д. 56).

Показания подсудимого в части оплаты им штрафа по указанному постановлению суд находит обоснованными, поскольку из сведений, содержащихся в картотеке административных правонарушений (л.д. 28), следует, что 50 % скидка действует до 13.07.2022, при этом, 09.07.2022 произведена оплата штрафа в сумме 15000 руб., то есть в установленный срок, в связи с чем оплаты в оставшейся сумме не требовалось. В связи с чем, подсудимый по данному постановлению считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ до 09.07.2023.

Вместе с тем, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ, являясь лишенным права управления транспортными средствами, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29-30) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который им оплачен 30.10.2024, в период приведения постановления к исполнению.

Более того, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 16.12.2022, (л.д. 39) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оплаченный им 30.10.2024, то есть в период приведения постановления к исполнению.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 19.04.2024 ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь в 22 час. 20 мин. по 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 75 регион, что подтверждается телефонным сообщением об остановки сотрудниками указанного автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, осмотренным согласно протоколу осмотра документов, признанный вещественным доказательством (л.д. 13, 75-77); протоколом осмотра предметов от 23.10.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 19.04.2024, признанный вещественным доказательством (л.д. 78-82, 83-84), в ходе осмотра установлено, что ФИО1, предъявившему паспорт на свое имя, разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено об остановке транспортного средства, предъявлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; протоколом выемки от 26.10.2024, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка вышеуказанного автомобиля, которым управлял подсудимый 19.04.2024 в момент его остановки, осмотренный и признанный вещественным доказательством, возвращенный свидетелю (л.д. 116-119, 120-122, 123-124, 129). 

Из представленных свидетелем Свидетель №1 документов следует, что 10.02.2023 Свидетель №1 заключен с ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма на оплату автотранспортного средства составляет 700 000 руб., задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами, равными 14916 руб., согласно условий о залоге, заемщик обязан в будущем передать приобретенное автотранспортное средство в залог Кредитору (л.д. 107-112). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 03.03.2023 она является собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 113). 

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в целом и свидетеля Свидетель №1, в части управления подсудимым 19.04.2024 автомобилем Тойота Камри, приобретенным на кредитные денежные средства, зарегистрированным на нее, данных характеризующих подсудимого, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны в указанной части, очевидцами которых являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником, судом не установлено. При этом его показания, по сути, не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.

Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 в части совместного не проживания с подсудимым, ведения общего хозяйства, судом будет дана ниже при разрешении вопроса в части конфискации имущества.

Анализируя показания подсудимого суд признает их последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также они подтверждаются и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд за основу приговора принимает указанные показания. Оснований полагать, что подсудимый самооговорил себя, у суда не имеется. 

Судом нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания по уголовному делу, не установлено. Все протоколы, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что подсудимый зная, что ранее был подвергнут административным наказаниям за совершение деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки – лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На данному делу с учетом указанных положений на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 21.03.2022, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с 20.12.2022, с даты обращения подсудимого с заявлением об утрате водительского удостоверения. Кроме того, подсудимый на момент совершения преступления также и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, двухгодичные сроки в силу ст. 31.9 КоАП РФ приведения постановлений в исполнение не истекли, штраф подсудимым оплачен лишь 30.10.2024, соответственно годичный срок со дня окончания исполнения постановлений также не истек.

С учетом вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерным наблюдением не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, социально адаптирован, неофициально работает, имеет на иждивении малолетних детей, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, согласно представленным характеристикам родственниками, знакомыми, соседкой, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи, при наличии установленных обстоятельств совершения подсудимым преступления в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, неоднократности совершения административных правонарушений, в том числе положенных в основу обвинения, суд не усматривает, поскольку считает, что за совершение настоящего преступления, категории небольшой тяжести, отличного от ранее совершенного, именно отбывание реального наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений, достижению целей наказания. Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый навыками управления транспортным средством владеет, ранее водительское удостоверение получал, как следствие проходил соответствующее обучение, привлекался к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КоАП РФ не в состоянии какого-либо опьянения, что видно из исследованных постановлений. При этом, назначение наказание в виде штрафа, о чем заявлено подсудимым и защитником, с учетом данных о личности подсудимого не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с его реальным отбытием, а данное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, в связи с чем приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Кроме того, из ответов уголовно-исполнительной инспекции видно, что подсудимый, за период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, место жительства не менял, материал на продление испытательного срока не направлялся. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 при совершении вменяемого преступления управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 75 регион, собственником (владельцем) которого согласно свидетельству о регистрации ТС с марта 2023 г. является Свидетель №1, приобретено на кредитные денежные средства по заключенному последней договору с банком, согласно условиям которого после приобретения автотранспортное средство должно быть передано заемщиком в залог кредитору. 

При этом, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 усматривается, что автомобиль фактически был приобретен в период зарегистрированного брака, сведений об исключении автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, из числа совместно нажитого имущества, суду не представлено, сведения о расторжении брака известны суду лишь со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что она совместно с подсудимым не проживает с января 2023 г., как следствие на момент оформления кредита с подсудимым также не жила, совместного хозяйства не вела, и сведениям, сообщенным самим подсудимым при установлении личности относительно места жительства в Центральном районе г. Читы, судом установлено, что фактически до настоящего времени, равно как и за весь период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый проживает по адресу места регистрации и жительства Свидетель №1 с семьей, совместно с последней и детьми, отношения в семье хорошие, место жительства ФИО1 с момента постановки на учет не менял, что свидетельствует о том, что подсудимый и свидетель Свидетель №1 как на момент приобретения автомобиля, равно как и в настоящее время состоят в брачных отношениях, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 в данной части судом признаются не соответствующими действительности, данными с целью введения в заблуждение органы дознания и суд в связи вопросами подлежащими разрешению при рассмотрении дела в отношении подсудимого в части конфискации автомобиля. А показания подсудимого в данной части расцениваются судом, данными с целью защиты, невозможности последующего принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, использованного им при совершении преступления, приобретенного в период зарегистрированного брака.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованный при совершении преступления, наряду со свидетелем Свидетель №1 принадлежит и подсудимому ФИО1 

Расторжение брака после совершения подсудимым преступления с использованием автомобиля, приобретенного в период брака, не исключает возможности конфискации транспортного средства, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если свидетель Свидетель №1 полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что автомобиль взят в кредит и передан в залог банку, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд приходит к выводу о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 75 регион, признанное вещественным доказательством, выдано его собственнику согласно свидетельству о регистрации ТС Свидетель №1 (л.д. 129), суд считает необходимым наложить на данное транспортное средство арест, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наложить арест на транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 75 регион, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чита, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 75 регион, признанное вещественным доказательством, выданное Свидетель №1, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А. Старчукова __________________«_____»____________________2024 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-824/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________