Дело № 2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2016 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.В.В.., под управлением Ж.Д.И. автомобиля Ланд-Ровер

<

данные изъяты> под управлением К.Ю.А.., и автомобиля Киа-

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.А.В.., под управлением К.Е.Н. Виновником данного ДТП признан водитель Ж.Д.И.., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.09.2016 года между собственником автомобиля Ланд-Ровер, 

<

данные изъяты> К.Ю.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) №, в соответствии с которым К.Ю.А. (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21.09.2016 года, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах». 29.09.2016 года ответчиком принято заявление о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 49 100 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты по заказу К.Ю.А. была проведена независимая оценка. За составление отчета ИП Г.И.Н. было оплачено 18 000 руб. 01.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата в размере 205 653 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока просила взыскать неустойку в размере 164 522 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 164 532 руб., недоплату понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 27.09.2016 года между собственником автомобиля Ланд-Ровер, 

<

данные изъяты> К.Ю.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) №, в соответствии с которым К.Ю.А. (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21.09.2016 года по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Как следует из предоставленных представителем ответчика материалов выплатного дела 29.09.2016 года ответчиком получено заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 21.09.2016 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: автомобиля Рено 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля Ланд-Ровер, 

<

данные изъяты> под управлением К.Ю.А., и автомобиля Киа-

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу.

После осмотра транспортного средства ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлены сводные данные по страховому случаю (убытку) № от 10.10.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд-Ровер с учетом износа составляет 49 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков страховой компанией 11.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.10.2016 года.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения собственник автомобиля Ланд-Ровер обратился к независимому оценщику ИП Г.И.Н., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд-Ровер с учетом износа составил 223 494 руб., размер утраты товарной стоимости составил 49 453 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, 05.12.2016 года страховой компанией получена претензия, после получения которой представителем ответчика произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд-Ровер с учетом износа определена в размере 193 312,13 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 09.12.2016 года произведена доплата в размере 205 653 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.12.2016 года.

Как усматривается из акта о страховом случае доплата в размере 205 653 руб. складывается из следующего расчета страхового возмещения: 144 200 руб. – вред, причиненный транспортному средству; 12 000 руб. – дополнительные расходы в виде расходов на независимую экспертизу (оценку); 49 453 руб. – иные дополнительные расходы, которые согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 составили размер возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При этом ввиду проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также произведения выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, понесенные расходы по оплате досудебного заключения ИП Г.И.Н. в размере 18 000 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу составила 242 753 руб. (49 100 + 144 200 + 49 453).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, истцом не оспаривается.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года ответчиком получена претензия от 27.04.2017 года с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.09.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 19.10.2016 года. 

Однако доплата страхового возмещения произведена лишь 09.12.2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме в установленные законом сроки суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.09.2016 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, является 19.10.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 20.10.2016 года. 

С учетом частично произведенной ответчиком 11.10.2016 года выплаты в размере 49 100 руб. неустойка подлежит расчету за период с 20.10.2016 года по 08.12.2016 года (дата, предшествующая выплате) исходя из суммы недоплаты в размере 193 653 руб. (242 753 – 49 100), и составит 96 826,50 руб. (193 653 * 1% * 50 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения № от 27.09.2016 года его предметом является совершение юридических действий, а именно: подготовка и направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 21.09.2016 года с участием автомобиля марки Ланд-Ровер, 

<

данные изъяты> подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов в суде о взыскании страховой выплаты, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные собственником автомобиля расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к разных сборов № от 25.11.2016 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Поскольку по результатам рассмотрения претензии страховщиком произведено частичное возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату понесенных расходов в размере 6 000 руб. (18 000 – 12 000).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 000 руб. (70 000 + 6 000 + 6 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв