К делу № 2-827/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 23 июня 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 01.05.2015 в 09 часов 20 минут ФИО6 было совершено дорожно- транспортное происшествие на 331 км +500 м автодороги М-21 «Волгоград - Каменск». ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортными предствами за езду в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Вортек Тинго», государственный номер № принадлежащим его отцу ФИО5, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, и, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, государственный номер №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Данные сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отмечено нарушение ФИО6 пунктов 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 644025, актом 61 АА 044697 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО7.

В результате ДТП 01.05.2015, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Вортек Тинго» государственный номер 

<

***>, принадлежащим его отцу ФИО5, истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения согласно судебно -медицинскому исследованию № от 22.06.2015 образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2015 года, при обстоятельствах, указанных пострадавшим, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 151, 1079 ГК РФ материальную и иную ответственность за совершенное дорожно- транспортное происшествие несет владелец транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно - транспортного происшествия управлял ФИО6, а владел ответчик, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Но таких доказательств со стороны ответчика суду не предоставлено. 

Причиненные истцу телесные повреждения, повлекли физическую боль и нравственные страдания, ухудшили его состояние здоровья, повлекли ухудшение качества жизни ФИО3. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в возмещение за причиненный моральный вред 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2015 года в 09 часов 20 минут на 331 км +500 м автодороги М-21 «Волгоград - Каменск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вортек Тинго», государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 01.05.2015, водитель ФИО6 нарушил п.п.2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Определением Каневского районного суда от 24 мая 2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Как следует из заключения № от 22.06.2017 судебной медицинской экспертизы, на основании акта № судебно-медицинского освидетельствования на имя ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также в соответствии с приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт пришел к следующим выводам. У ФИО3 при судебно-медицинском обследовании 18 июня 2015 года обнаружено: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники МБУ «Каневская ЦРБ» известно, что ФИО3 01 мая 2015 года в 22 часа 45 минут обращался в приемное отделение МБУ «Каневская ЦРБ», диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача 

<

данные изъяты> с 2 мая по 18 июня 2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>.В процессе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2015 года, при обстоятельствах, указанных пострадавшим, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что заключением № обоснованно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 мая 2015 года, как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает при принятии решения заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы №, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2015 года на 331 км +500 м автодороги М-21 «Волгоград - Каменск», владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки «Вортек Тинго», государственный номер №, которым был причинен вред здоровью истца, являлся ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2015 года, составленной ИДПС Донской ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Ростовской области ФИО1.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит, что обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца лежит на ответчике ФИО5, являющимся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Вортек Тинго», государственный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2015 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, нахождение истца на амбулаторном лечении с 2 мая по 18 июня 2015 года. 

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В связи с тем, что истец на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлина при подаче настоящего иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать в ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья