УИД:59RS0004-01-2020-007802-96

Дело № 2-5391/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 256 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 136 руб. 28 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 992 000 руб. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 183 864 руб. 07 коп., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,9% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства. Предметом залога является автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пеней, составляет 1 787 256,32 руб. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумму задолженности и право банка на обращение взыскания на автомобиль не оспаривает, не согласен с ценой автомобиля предложенной банком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, пояснила, что расчет задолженности понятен, от оплаты кредита ответчик не отказывается, неоднократно обращались в банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако банк на их просьбы не реагирует, право банка на обращение взыскания на предмет залога не оспаривает, с ценой, предложенной банком, не согласна.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.10-13), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях: кредит в сумме 2 183 864,07 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 47 978,63 руб., первый платеж в размере 20 217,20 руб., последний платеж 47 805,66 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Цель использования Заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/сервисных услуг/ страховых взносов. Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика (п.10).

По условиям того же договора стороны определили, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также выпиской по счету представленной к судебному заседанию. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. 

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. 

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21). В указанный срок задолженность погашена не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка с отражением движения денежных средств по счету (л.д.17-19), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20-21), выпиской по лицевому счету.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом снижения пеней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 787 256,32 руб., из которых: 1 702 139,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 182,58 руб. - задолженность по процентам, 574,62 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 359,80 руб. – пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, фактически с расчетом задолженности ответчик согласен. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 256 руб. 32 коп.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, и указано выше, в силу заключенного кредитного договора приобретенное ответчиком транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Гарант» 

<

данные изъяты> находится в залоге у Банка, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу п.5.2 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. 

В настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Учитывая, изложенное выше, а также, то обстоятельство, что ответчик (заемщик, залогодатель) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представил.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом, на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств. 

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 23 136 руб. 28 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 256 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 136 руб. 28 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.