дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 ФИО9,

без участия потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «ФИО2», женат, иждивенцев не имеет, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> по адресу – 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что в день ДТП он проехал через регулируемый перекресток по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему необходимо было повернуть к ресторану быстрого питания Макдональдс, для чего он остановился перед поворотом налево, включив левый указатель поворота. На встречной полосе по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> стояли автомобили, т.к. на регулируемом перекрестке горел красный сигнал светофора, а поворот к Макдональдсу находится недалеко от регулируемого перекрестка. Встречное направление движения имеет одну полосу движения. Один из автомобилей двигавшийся по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы не создавать затор на дороге, остановился не доезжая до поворота на 

<

адрес>, пропуская автомашину под управление ФИО3 Поскольку встречное направление движение на том участке дороги имеет только одну полосу движения, то ФИО3 стал совершать маневр поворота налево, и как только проехал стоявший справа от него автомобиль в его транспортное средство въехал а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не соблюдал ПДД - «Направление движения по полосам». Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе движения с поворотом на право, но не соблюдая ПДД поехал прямо, хотя движение прямо согласно разметки запрещено, и совершил ДТП. ФИО3 указывает, что у него не было возможности предотвратить ДТП, т.к. когда совершал маневр – поворот налево, автомобиль под управление ФИО1 из-за стоявших машин не было видно, а как только увидел, сразу нажал на тормоз. ПДД не нарушал. Евсеев на своем автомобиле двигался не по полосе движения по встречному направлению, а в нарушение п. 1.3 ПДД. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, положения п. 8.8 ПДД РФ предусматривают, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой места совершения дорожно-транспортного; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, данными в момент оформления материала по факту ДТП, после разъяснения ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО7, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснений ст. 51 Конституции РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении обстоятельств ДТП. Вывод о квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № осуществлялся маневр в виде поворота налево на прилегающую территорию, которой являлась парковка ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», т.к. не имеет сквозного выезда из нее. 

Согласно схеме места ДТП автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, одна из полос (крайняя правая) во встречном направлении по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № предназначена для въезда на прилегающую территорию, обозначена дорожным знаком 5.15.1. После данного выезда, полоса движения также предназначена для продолжения движения во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 

Таким образом, довод ФИО3 о наличии одной полосы движения во встречном направлении не нашел своего подтверждения. При осуществлении маневра поворот налево ФИО3 в соответствии с требованиями ПДД должен убедиться в безопасности своего маневра и обеспечить её. Также, пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Тем самым, по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, автомашина Лифан, под управлением ФИО1, обладала преимуществом в движении. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог избежать нарушения требований предписанных п. 8.8 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может, поскольку установлению подлежит наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № допустил нарушения п. 8.8 ПДД РФ, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о назначении ФИО3 наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина