К делу №2-77/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003511-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 16 января 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Абсолют», ООО «Аура - Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Абсолют», ООО «Аура - Авто» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита с ПАО Банк ВТБ по договору потребительского кредита № на сумму 3 590 000 рублей на 84 месяца на приобретение транспортного средства марки Omoda C5, 2023 года выпуска, заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт». Срок действия договора в течение года с даты его заключения, стоимость услуги составляет 490 000 рублей. По поручению истицы, содержащемуся в кредитном договоре, Банк перечислил 490 000 рублей по условиям опционного договора ООО «Сигида». Тогда же между истицей и ООО «Абсолют» был заключен Лицензионный договор (продленная гарантия), по условиям которого Общество предоставляет программное обеспечение, стоимость услуги составляет 250 000 рублей. По поручению истицы, содержащемуся в кредитном договоре, Банк перечислил 250 000 рублей по условиям Лицензионного договора ООО «Абсолют».

Истец считает, что вышеуказанные договоры нарушают ее права как потребителя.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть опционный договор с ООО «Аура-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца 490 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 671 300 рублей.

Расторгнуть лицензионный договор с ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу истца 250 000 рублей уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 342 500 рублей (л.д.81-84).

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.108, 116).

Представитель ООО «Абсолют», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.111).

Представитель ООО «Аура-Авто», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.110, 115). Представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и представила в суд возражение на исковые требования и дополнительные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура – Авто» отказать в полном объеме, так как денежные средства в размере 490 000 рублей были в полном объеме добровольно возвращены по указанным в претензии реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 93, 99).

Представитель третьего лица Банк «ВТБ», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.113, 114).

Специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.112). Главный специалист-эксперт ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела и представила заключение, согласно которому считает, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных потребителем (л.д.55, 56-59).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита с ПАО Банк ВТБ по договору потребительского кредита № на сумму 3 590 000 рублей на 84 месяца на приобретение транспортного средства марки Omoda C5, 2023 года выпуска, между истицей и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от 29.06.2024г., по условиям которого Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт».

Срок действия договора в течение года с даты его заключения, стоимость услуги составляет 490 000 рублей.

По поручению истицы, содержащемуся в кредитном договоре, Банк перечислил 490 000 рублей по условиям опционного договора ООО «Сигида».

Тогда же между истицей и ООО «Абсолют» был заключен Лицензионный договор (продленная гарантия), по условиям которого Общество предоставляет программное обеспечение, стоимость услуги составляет 250 000 рублей.

По поручению истицы, содержащемуся в кредитном договоре, Банк перечислил 250 000 рублей по условиям Лицензионного договора ООО «Абсолют».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» досудебную претензию, в соответствии с которой просила расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 490 000 рублей на расчетный счет ПАО ВТБ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию (л.д.22-24, 27), которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО «Абсолют» досудебную претензию, в соответствии с которой просила расторгнуть Лицензионный договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей на расчетный счет ПАО ВТБ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию (л.д.35-38).

В письме от ООО «Абсолют» отказало истице в удовлетворении заявления о расторжении Лицензионного договора и возврате уплаченных ею денежных средств, указало, что заключение лицензионного договора со стороны истицы было добровольным. Указано, что при прекращении договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит (л.д.32).

Из положений части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из условий заключенного между истицей и ООО «Аура-Авто» опционного договора, следует, что его предметом является подключение клиента к программе «Комфорт». Участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 договора (пункты 1-5). 

То есть, данный договор фактически является договором оказания услуг и не ограничивает права истца отказаться от его исполнения, с компенсацией фактических затрат ответчику. 

Из положений части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, следует, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Между истицей и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия».

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Продленная гарантия», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к ремонтным услугам, информационным услугам в определенном объеме при условии внесения платы в предусмотренном договором размере, то есть, данный договор содержит признаки возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (как опционного, так и лицензионного), в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения условий договоров, размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании оплаченных по ним денежных сумм основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В период рассмотрения настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истицей денежные средства ООО «Аура-Авто» в размере 490 000 рублей были в полном объеме возвращены агентом ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99). Данное обстоятельство также подтверждено истицей.

Следовательно, только с ответчика ООО «Абсолют» подлежит взысканию 250 000 рублей, оплаченных истицей по Лицензионному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направляя ответчикам заявление о расторжении договоров о возврате денежных средств, выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия- его расторжение.

При таких обстоятельствах, договоры между сторонами расторгнуты и дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно п.45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В период рассмотрения настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истицей денежные средства ООО «Аура-Авто» в размере 490 000 рублей были в полном объеме возвращены агентом ответчика ФИО1

При этом, истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 490 000 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 247 500 руб. (490 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

С ООО «Абсолют» в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 127 500 руб. (250 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» неустойки в размере 671 300 рублей, с ООО «Абсолют» неустойки в размере 342 500 рублей (л.д.81-84).

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ФИО1 от исполнения опционного и лицензионного договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также истицей заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.29 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

Сумма долга 490 000,00. 

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денег по 353-ФЗ после получения претензии- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день до возврата денег)

период дн. в году ставка проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 366 16 856,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 11 808,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 10 683,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 366 21 5 060,66

Порядок расчёта.

сумма долга № ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году № количество дней просрочки.

Сумма процентов: 28 409,30 руб.

Таким образом, с ООО «Абсолют» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

Сумма долга 250 000,00. 

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денег по 353-ФЗ после получения претензии- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом настоящего решения).

период дн. в году ставка проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 41 366 19 5 321,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 9 323,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 365 21 2 301,37

Сумма процентов: 15 907,93 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела договора-соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ФИО4 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.39-42).

Согласно расписки о получении денежных средств, по указанному договору, исполнителю оплачено 50 000 рублей (л.д.43).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца ФИО4 участвовала в одной подготовке к судебному разбирательству, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

По данному делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 15 335 рублей, с ООО «Аура-Авто» 12 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (105005, 

<

...>, помещение 53М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, сумму, уплаченную по договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 907,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (194017, г.Санкт-Петербург, вн.тер. г.,Муниципальный округ Светлановское, Удельный пр-кт, д.5, лит А, пом.35-Н, офис. 521/4, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 247 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 409,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» государственную пошлину в размере 15 335 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в размере 12 277 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.