Дело № (2-2980/2025) УИД: 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

15 января 2026 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 314 542,97 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daewoo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 161 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122300 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены, взыскав доплату страхового возмещения в размере 123749,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения решения финансового уполномоченного произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 123749,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 358201,97 руб. возникшую в результате неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 358201,97 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требование о взыскание неустойки удовлетворено частично, взыскав 43 659 руб., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец считает, что ее законные требования удовлетворены лишь частично, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 542,97 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 422,45 руб., с учетом износа - 161 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 161 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136794/3020-005 ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 600 руб., с учетом износа - 280 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 320 000 руб., величина годных остатков - 34 550,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение № У-24-136794/5010-008 о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 123 749,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 123749,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования о взыскании со страховщика задолженность (неустойки) в размере 358 201,97 руб., возникшую в результате неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 358201,97 руб. с приложением договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение № У-25-85589/5010-003 о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки в размере 43 659 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 43659 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании вышеизложенных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 161 700 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 27 календарных дней.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, доплата страхового возмещения в размере 123 749,12 руб. была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного, однако также по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательства того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, соответственно размер неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 700 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 749,12 руб.

В связи с чем, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 117 руб. (161 700 руб. / 1% x 27 (количество дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 313 084,97 руб. (123 749 руб. /1% х 253 (количество дней просрочки), а всего 358 201,97 руб., учитывая при этом произведенную страховой организацией выплату неустойки в размере 43 659 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составит: 358 201,97 руб. – 43 659 руб. = 314 542,97 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав последнего.

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в большем размере не усматривает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ГО «

<

адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 314 542 рубля 97 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «

<

адрес>» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина