Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс Жизнь», открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий банка и страховых компаний, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконными действия банка и страховых компаний по невозврату части страховых премий, взыскать: с ПАО «Московский кредитный банк» и ООО страховая компания «Альянс Жизнь» в солидарном порядке 20376,03 руб. в счет возврата по страхованию жизни и 36676,85 руб. в счет неустойки; с ПАО «Московский кредитный банк» и ОАО страховая компания «Альянс» в солидарном порядке 22045,06 руб. в счет возврата по страхованию на случай утери заработка и 39681 руб. в счет неустойки; с ПАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке 2795руб. в счет возврата по страхованию несанкционированного снятия денежных средств и 10782 руб. в счет неустойки. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% стоимости иска. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор №. В банке ему пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита ему возвратят страховую сумму. Кредит им был досрочно полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страховой премии не возвращена. С ним было заключено три договора страхования: с ООО страховая компания «Альянс Жизнь» (страхование жизни) на страховую премию в размере 40752,06 руб.; с ОАО страховая компания «Альянс» (страхование на случай утери заработка) на страховую премию в размере 44090,12 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» (страхование несанкционированного снятия денежных средств со счета) на страховую премию в размере 5590 руб. Действия банка считает незаконными и нарушающими его права, так как личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат. Включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования является неправомерным. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязывает его застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Взимание денежных средств за программу страховой защиты действующим законодательством не предусмотрено. Он пользовался кредитом 30 месяцев, то есть ровно половину срока кредита, поэтому считает, что половина сумм страховок ему должна быть возвращена, а действия банка и страховых компаний по не возврату данных сумм в рамках кредитного договора ущемляют установленные законом его права как потребителя и являются противоправными. В связи с невыполнением его законных требований на ответчиков также должна быть возложена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением прав ему причинен моральный вред, который он определяет в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1, ответчики ПАО «Московский кредитный банк», ООО СК «Альянс Жизнь», ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и представителей ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при оформлении кредита истцу пояснили, что при досрочном погашении кредита ему будет возвращена часть страховой премии, а без заключения договора страхования кредит не дадут. 

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на иск заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор, однако он не содержит в себе условия о страховании. Заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор страхования. Согласно заявлениям по страхованию, собственноручно подписанных истцом, заемщик согласился быть застрахованным по условиям присоединения к договорам страхования, заключенным между банком и ООО СК «Альянс Жизнь», ООО СК «Альянс». Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты страховой премии путем списания денежных средств со счета заемщика. Согласно условиям заявлений на страхование заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Истец подписал заявления на перевод денежных средств со счета в пользу страховых компаний. В заявлениях на страхование также стоит подпись заемщика об ознакомлении с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению. Истец дополнительно добровольно выразил согласие на оформление Полиса-оферты с ОАО «АльфаСтрахование», внесение денежных средств в оплату страховки произведено из личных средств истца согласно приходного кассового ордера на сумму 5590 руб. На сегодняшний день истец в полном объеме исполнил перед ПАО «МКБ» обязательства по погашению кредита, что в силу абз. 4 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права оспаривать сделку.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в поступившем в суд отзыве исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности по оспариванию условий договора страхования, подтвердил факт заключения с истцом договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Страховая сумма установлена 500000 руб., период страхования установлен 12 месяцев. Договор страхования закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Весь период страхования ФИО1 пользовался предоставленной страховой услугой. Заявлений, претензий об изменении условий договора или его расторжении от страхователя не поступало. Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 556342,18 руб. на 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно предоставленной ответчиком выписки по лицевому счету № ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом. 

Из справки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании незаконными действий ответчиков, в том числе и банка, по не возврату части страховых премий, истец ссылается на неправомерное навязывание банком услуги по страхованию и включение условия об обязательном заключении договора личного страхования в кредитный договор.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК «Альянс Жизнь», ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование» договоры страхования по программам «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», «страхование на случай потери работы», и договор страхования риска несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты. 

Данные договоры подписаны его сторонами. Стороны этих договоров страхования с ДД.ММ.ГГГГ исполняли их надлежащим образом.

Эти договоры страхования в установленном порядке не расторгнуты, не изменены.

В договорах страхования стороны определили сроки их действия до полного исполнения заемщиком кредитных обязательств. 

Страховые суммы и страховые премии определены сторонами в этих договорах страхования и по распоряжению ФИО1 страховые премии перечислены на счета страховых организаций. Данные пункты договоров страхования никем в установленном законом порядке не оспорены. При заключении договоров страхования истец самостоятельно выбрал способ оплаты страховой премии.

Доводы иска о том, что ПАО «Московский кредитный банк» навязал истцу данные договоры страхования являются бездоказательными.

Из представленных суду заявлений на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита следует, что ФИО1 согласен быть застрахованным по программам «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», «страхование на случай потери работы», при этом его внимание обращено на то, что он выбирает услугу самостоятельно и сугубо добровольно. Он понимает и соглашается с тем, что выбранная им услуга не навязана, выбрана им добровольно. Он ознакомлен с тем, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для него способом. ФИО1 уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Он подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании, и вправе не страховать указанные риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Указанные заявления, как и заявлении е о страховании риска несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты с аналогичным содержанием, подписаны истцом.

В этот же день ФИО1 заключил с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор, в котором отсутствуют условия об обязательном заключении договоров страхования. Кредитный договор также подписан его сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах несостоятельны и бездоказательны доводы искового заявления о навязывании банком истцу условий указанных договоров страхования и воспрепятствования истцу осуществления самостоятельного выбора страховщика.

Следовательно, кредитный договор и договоры страхования заключены с истцом на добровольных началах, что также подтверждается содержанием текста кредитного договора, а доводы настоящего иска о не информированности истца об условиях договоров страхования, о возможности взыскания со страховщиков в пользу истца части страховых премий являются надуманными, необоснованными, бездоказательными, заявленными с целью обогащения истца за счет страховщиков.

По условиям договоров страхования страховая премия оплачивается единовременно и в случае досрочного расторжения договора возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Следовательно, выплата страховщикам страховой премии при страховании рисков страхователя предусмотрена законом и указанными договорами страхования.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

До заключения указанных договоров страхования страхователи согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставили истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров. Истец был согласен с этими условиями, что подтверждается его подписями в договорах страхования.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора в разумный срок, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Перед принятием решения о страховании ФИО1 получил от страховщиков информацию об условиях, на которых осуществляется страхование, в том числе обо всех без исключения тарифах и платежах.

В противном случае ФИО1 в разумный срок в силу статьи 12 указанного материального закона вправе был письменно отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных страховых премий и возмещения убытков. Однако, такого письменного отказа от ФИО1 в разумный срок не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии ФИО1 с условиями страхования.

Нормы материального закона не предусматривают возможность одностороннего расторжения указанных договоров страхования. Такие условия одностороннего расторжения этих договоров отсутствуют в страховых полисах.

При таких обстоятельствах истец не представил в суд доказательства о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, а также доказательства наличия оснований для наступления гражданской правовой ответственности ответчиков в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для признания незаконными действий банка и страховых компаний по невозврату части страховых премий не имеется.

Разрешая заявление ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом и применении срока исковой давности по оспариванию условий договора страхования, суд отмечает, что условия договора страхования истцом не оспариваются, им оспариваются лишь действия ответчиков по невозврату части страховых премий, в связи с чем заявление ОАО «АльфаСтархование» не относится к предмету спора и удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя, а также о его принуждении к заключению договоров на условиях, ущемляющих и обременяющих его права. 

Поскольку нарушение прав ФИО1, как потребителя, при заключении кредитного договора и договоров страхования не установлено, их условия не противоречат требованиям закона, постольку оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс Жизнь», открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий банка и страховых компаний, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева