Дело № 2 -172/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г

28 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Соболю С.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом заочного голосования от *** года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Соболю С.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** *** *** ***, оформленных протоколом заочного голосования от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником *** *** по ***. В августе ему стало известно, что в период с *** по *** в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По адрес ул. *** *** *** расположены два самостоятельных многоквартирных дома: 80-квартирный дом, введенный в эксплуатацию *** и состоящий из одного подъезда, и 141-квартирный дом, введенный в эксплуатацию в декабре 2001 года и состоящий из двух подъездов. Данные дома на имеют общего фундамента, лестничных клеток, имеют самостоятельные технические паспорта. С момента ввода в эксплуатацию 80-квартирный дом находится под управлением ООО УК «Прогресс-Урал», 141-кватирный дом управляется ТСЖ «Окраина». При проведении заочного голосования с *** по *** было проведено общее собрание собственников помещений всех трех подъездов, по результатам которого был разрешен вопрос об управлении всем домом *** по *** ТСЖ «Окраина». Поскольку в голосовании участвовало по сути два многоквартирных дома, истец полагает данные решения незаконными. Кроме того, инициаторами общего собрания являлись члены правления ТСЖ «Окраина», что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***А, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ***, проведенного в форме заочного голосования; взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с уточнениями просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** А, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ***, в том числе по следующим основаниям. По *** *** А расположены два многоквартирных дома: первый с 01 по 80 квартиру, второй – с 81 по 222 квартиру, что подтверждается заключениями ООО «Энергостройпроект», постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга о формировании одного земельного участка под несколькими многоквартирными домами, отсутствием общих коммуникаций. Полагает, что ответчиками нарушен срок уведомления о проведении заочного голосования, поскольку уведомления собственникам были направлены согласно оттискам почтового штемпеля ***, по результатам проведения очного голосования *** не было принято решение о проведении заочного голосования. Повестка дня в уведомлении о голосовании и повестка дня по бюллетеням голосования и принятым решениям не соответствуют друг другу, что влечет их ничтожность. Сами уведомления, которые представлены суду, и направлены собственникам неидентичны, не содержат всего перечня решенных на собрании вопросов. Бюллетени для голосования противоречат закону, поскольку не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, указанные данные в них были внесены уже позже голосования. Также сама формулировка ответов на вопросы не соответствует закону, поскольку не содержит возможности ответа за, против, воздержался. Часть бюллетеней для голосования по 80-квартирному дому были переданы А, входящему в счетную комиссию ***, то есть уже после истечения срока для голосования. 

Определением суда от 07.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Окраина», определением от 10.01.2017 года – ООО «Прогресс-Урал», определением от 02.02.2017 года – Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.

Определением суда от 09.03.2017 года к участию в деле в качестве соистцов в соответствии с представленными ходатайствами были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истцов по доверенностям ФИО15 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что решения всех собственников по заочному голосованию следует признать недействительными в силу указанных выше обстоятельств, а значит кворум равным нолю. ФИО1 срок обращения в суд не был пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в августе 2016 года, когда ему стали приходит двойные квитанции по оплате коммунальных платежей: от ТСЖ «Окраина» и от ООО УК «Прогресс-Урал».

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали требования искового заявления.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО11 Т.Н, ФИО13, ФИО14, Соболя С.С. по доверенностям ФИО16, являющийся также представителем ТСЖ «Окраина», ответчики ФИО17, ФИО12 полагали иск не подлежащим удовлетворению по изложенным отзыве основаниям. По адресу *** А находится единый многоквартирный дом, состоящий из нескольких подъездов, которые однако не являются самостоятельными домами. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, корреспонденция была направлена в его адрес *** и получена им ***. Следовательно, истец узнал о проведении собрания именно ***, из чего следует, что им пропущен срок для обращения с иском об оспаривании решений по протоколу от ***. Кроме того, несогласие лишь одного истца с результатами общего собрания не может являться основанием для отмены решений, принятых всеми собственниками, поскольку голос истца не был решающим. Дополнительно суду пояснили, что предписание в адрес ТСЖ «Окраина» Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.12.2016 № 29-05-18-286, на которое истец ссылается в качестве доказательств нарушений при проведении заочного голосования, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 года по делу А60-62296/2016 отменено, в силу чего установленные данным предписанием и актом нарушения при проведении собрания нельзя положить в основу признания недействительными решений собственников в рамках настоящего дела. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 года признано, что *** А *** в *** является единым многоквартирным домом, что противоречит позиции истца. Иных нарушений, на которые ссылается истец в своих дополнениях, уполномоченным государственным органом при проведении проверки установлено и выявлено не было. Кроме того, в силу закона признание решений недействительными возможно только в отношении конкретных собственников, даже при наличии каких-либо формальных недочетов, однако в силу того, что в рамках настоящего дела решения собственников оспорены только несколькими истцами, следует доказать, что именно данные решения повлияли на результаты всего голосования.

Представитель третьего лица, ООО УК «Прогресс-Урал», по доверенности ФИО18 в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся истцы, также третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд с учетом ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО8, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12 на момент проведения оспариваемого заочного голосования являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом *** А по *** в ***, соответственно, квартир *** 

В силу указанного доводы стороны истца о том, что заочное голосование в апреле 2016 года было инициировано членами правления ТСЖ «Окраина», а не собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд полагает несостоятельными.

Относительно доводов стороны истца о том, что по адресу *** А находится два многоквартирных дома (с 1 по 80 квартиру и с 81 по 222 квартиру) суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» *** (***) части *** А (1 ***) не имеют общего фундамента, имеют отдельные несущие конструкции стен, не имеют между собой сообщения, между частями имеется деформационный шов, отдельные инженерные сети с приборами учета, технический паспорта и т.д., сделан вывод, что подъезд 1 многоквартирного жилого *** *** можно признать самостоятельным объектом.

Из дополнительного заключения специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» *** следует уже однозначный вывод о том, что подъезд 1 (с 1 по 80 квартиры) является самостоятельным объектом. Аналогичный вывод сделан в заключении специалиста ООО «СтройМонтаж» (***).

Однако выводы специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в заключении носят вероятностный характер, самим специалистом в выводах отмечено, что дом имеет один адрес, общую систему пожаротушения, единое схожее архитектурно-планировочное решение, единый ввод систем ГВС и ХВС, что следует также из схемы разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям (***).

Их материалов дела следует, что действительно, по адресу *** *** *** имеются две части многоквартирного дома, сдача которых осуществлялась в разное время, данные части имеют самостоятельные технические паспорта, в отношении первого подъезда с 01 по 80 квартиры ООО УК «Прогресс-Урал» заключены отдельные договоры на обслуживание, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности признания частей дома двумя самостоятельными многоквартирными домами.

В первую очередь суд отмечает, что *** *** имеет один милицейский адрес с единой нумерацией квартир в нем с 1 по 222. В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1881 от 17.07.2015 года (***), действительно, отдельный земельный участок под домом *** не сформирован, однако в Постановлении дом *** не разделен на два многоквартирных дома. Дом имеет единую придомовую территорию, площадку, внутридворовые проезды.

Также из представленного ответчиками решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 года по делу №А60-36693/2016 по заявлению ООО «Прогресс-Урал» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о признании недействительным предписания, следует, что из справки ЕМУП «БТИ» от 11.05.2016 № 1465372, жилой дом заинвентаризирован как многоквартирный жилой дом, состоящий из двух частей: 1999 г. постройки (с 1 по 80 квартиру) и 2001 г. постройки (с 81 по 222 квартиру), по результатам проведения первичной инвентаризации на каждую часть дома в соответствии с перечисленными диапазонами квартир составлялся отдельный технический паспорт для целей статистического учета, налогообложения имущества физических лиц и др., при этом, учитывая единое архитектурное решение, последовательную нумерацию квартир и один адрес, указанные части жилого дома были поставлены на технический учет в качестве одного дома. 

Кроме того, специалистами департамента *** проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что спорный 16- этажный жилой дом состоит из двух зданий, здания имеют индивидуальный фундамент, ограждающие конструкции, между зданиями имеется деформационный шов, система пожаротушения и пожарной автоматики жилого дома общая, благоустройство, детские площадки с малыми и архитектурными формами, пешеходная зона и один проезд по внутреннему периметру двора являются неотъемлемой частью жилого дома в целом, общий ввод трубопроводов холодной воды для подъездов *** и *** и подъезда *** для квартир с 1 по 5 этажи (первая линия), за внутренним периметром двора (за теплопунктом по ***) предусмотрена одна контейнерная площадка для сбора и утилизации пищевых отходов. На основании суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать подъезд № 1, с одной стороны, и подъезды № 2 и 3, с другой стороны, самостоятельными многоквартирными домами. 

В силу указанного в проведении голосования могли и должны были принимать участие собственники всех жилых помещений единого многоквартирного *** А ***. 

Как видно из информационного сообщения от *** ответчики как инициаторы собрания, уведомили собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания в МКД по адресу *** А по их инициативе *** на детской площадке возле дома, в случае отсутствия кворума – в период с *** по *** о проведении голосования в заочной форме посредством заполнения письменных решений (***).

Повестка дня общего собрания собственников помещений включает следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на размещение оборудования, рекламных информационных носителей договоров подряда и оказания услуг в отношении общего имущества, определение способа уведомления собственников.

В уведомлении также указано, что собственники многоквартирного дома могут ознакомиться с информацией и материалами к общему собранию в помещении ТСЖ в приемное время, справочная информация может быть также получена у инициаторов собрания, номера квартир которых указаны.

Таким образом, содержание вышеприведённого сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** А по *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены также иные уведомления о проведении голосования, в том числе заочного в период с *** по *** (том ***), содержащие аналогичную повестку.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников ФИО19 по *** в *** от ***, в связи с отсутствием кворума предложено провести заочное голосования с *** по ***, путем отправки листов голосования по почте России (***). Протокол подписан инициаторами собраниями.

Согласно протоколу от *** общего заочного собрания собственников жилья указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования с *** по ***, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос ***. Избрана счётная комиссия в составе трёх человек: А, Б, В Результаты голосования за – *** кв.м., против – *** кв.м., воздержался – *** кв.м.

Вопрос *** Выбор способа управления МКД, с 1 по 3 подъезды. ТСЖ «Окраина» за – *** кв.м., против – *** кв.м., воздержался – *** кв.м. ООО «Прогресс-Урал» за – *** кв.м., против – *** к.в., воздержался – *** кв.м. Решено выбрать ТСЖ «Окраина» - *** %.

Вопрос *** Заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на размещение оборудования, рекламных информационных носителей, договоров подряда и оказания услуг в отношении общего имущества. ТСЖ «Окраина» за – *** кв.м., против – *** кв.м., воздержался – *** кв.м. ООО «Прогресс-Урал» за – *** кв.м., против – *** к.в., воздержался – *** кв.м. Решено ведение дел МКД – ТСЖ «Окраина» - *** %.

Протокол от ***. подписан инициаторами собрания ФИО11 Т.Н, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, членами счётной комиссии – А, Б, В (том 3, л.д. 31-32).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных бюллетеней, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принимали участие в общем собрании собственников помещений и по вопросам, поставленным в повестку дня, голосовали по сути против управления их многоквартирным домом ТСЖ «Окраина», поскольку форма управления их 80-квартирным домом избрана была давно в форме ООО «Прогресс-Урал» и изменять ее они не были намерены. Сведений об участии в общем собрании собственников помещений ФИО1 в материалах дела не имеется. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку их 80-кварирный дом является самостоятельным объектом, который не может управляться ТСЖ, к которому они не имеют никакого отношения. 

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ***, подано истцом ФИО1 в суд ***, в пределах шестимесячного срока его обжалования, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в *** года, после получения двойных квитанций об оплате коммунальных услуг. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока обращения с настоящим иском в суд полагает несостоятельными, поскольку данный срок следует исчислять не с момента получения уведомления о предстоящем заочном голосовании, а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Ответчиками и третьим лицом ТСЖ «Окраина» не оспорено, что впервые от имени ТСЖ квитанции собственникам первого подъезда по оплате услуг стали приходить в *** года, из чего следует, что истцом срок на обращение с иском не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном *** *** *** *** в *** о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***., путем направления соответствующих уведомлений, что следует из реестра по рассылке писем, квитанции (том 1 л.д.13-22).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдены требования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о недействительности решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ввиду нарушений порядка его созыва и проведения, закреплённого в статьях 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

*** очное голосование не состоялось в виду отсутствия кворума, что в силу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для проведения заочного голосования.

Вопреки доводам стороны истца решение о проведении заочного собрания *** принято не было и не могло быть принято, поскольку оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Заочное голосование было проведено на основании ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами собрания в адрес всех собственников помещений в многоквартирном *** *** *** были направлены уведомления о проведении собрания посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми реестрами, описями вложений, почтовыми квитанциями.

Суд отмечает, что нарушений срока направления ответчиками уведомлений о проведении заочного голосования не установлено, поскольку непосредственно самими ответчиками корреспонденция была согласно оттиску почтового штемпеля *** сдана в отделение связи (***), а непосредственно отправлена почтовой организаций только ***. При этом ни одним из истцов не оспорено, что к моменту проведения заочного голосования с *** по *** у них имелись представленные суду бюллетени для голосования, по которым ими были приняты соответствующие решения.

Относительно несоответствия повестки дня в уведомлении и фактической повестки голосования согласно протоколу от ***, суд приходит к выводу, что повестка дня заочного голосования не соответствовала уведомлению о голосовании от ***, поскольку при проведении заочного голосования не был собственниками разрешен вопрос об определения способа уведомления собственников.

Однако указанные нарушения не могут свидетельствовать о незаконности всех решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома согласно протоколу от ***.

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из представленных суду бюллетеней для голосования, не во всех из них имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на жилое помещение в МКД, при этом в части бюллетеней сведения о праве собственности были внесены после заполнения бюллетеней. Данные нарушения суд полагает недостаточными для признания всех решений собственников МКД, оформленных протоколом от ***, недействительными, поскольку доводов и доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании не являются в действительности собственниками жилых помещений, суду не представлено.

Однако непосредственно сами формулировки поставленных перед собственниками на голосовании вопросов и варианты ответов на них не соответствуют п.3 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ответов "за", "против" или "воздержался" в отношении каждого из вариантов (в отношении ТСЖ «Окраина» или ООО «Прогресс-Урал»), не позволяя тем самым собственникам в полной мере реализовать свой выбор способа управления многоквартирным домом, собственникам предложено было фактически проголосовать только либо за ТСЖ «Окраина», либо за ООО «Прогресс-Урал», что не могло не отразиться на общих результатах голосования, отраженных в протоколе от ***. 

Кроме того, ни один из бюллетеней голосования не содержит даты его заполнения, а значит даты принятия собственником решений, вынесенных на повестку дня, что свидетельствует о невозможности проверки судом соответствия принятых решений ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушениях при проведении собрания и в данной части. 

Совокупность вышеперечисленных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** и оформленного протоколом от ***, признаётся судом существенной, поскольку повлияла на волеизъявление участников собрания и повлекла неблагоприятные для истцов последствия, связанные с изменением формы управления многоквартирным домом, перешедшим полностью в управление ТСЖ «Окраина», что противоречит их волеизъявления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** А по *** в ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** и оформленного протоколом от ***, следует признать недействительным.

Доводы ответчика о том, что требования только нескольких собственников, истцов по делу, по оспариванию данного протокола не могут послужить основанием для признания всех решений недействительными, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие дат принятия решений и пороки самой формы и содержания абсолютно всех бюллетеней таковы, что свидетельствуют о невозможности подсчета кворума собственников, участвовавших в голосовании с *** по ***, а также о невозможности определения истинного волеизъявления всех собственников жилых помещений в МКД относительно поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, исковые требования, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ими государственной пошлины в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Соболю С.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленных протоколом заочного голосования от *** года – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, проведенного с *** года и оформленных протоколом заочного голосования от *** года, недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1 с Соболя С.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере по 60 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова