Дело № 12-236/2023 (5-242/2023)

Мировой судья Цветкова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Шувалова В.А., допущенного по ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> Цветковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя следующим: 

- в установочных данных в постановлении указано, что ФИО1 не трудоустроен, что не соответствует действительности: он является директором ООО «СТЕЛС ПРОФИ» 

<

адрес>А; ссылка на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения является недостоверной, поскольку ФИО1 ранее не привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно справке привлекался по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф своевременно оплачен, срок истек более полугода на момент рассматриваемого правонарушения;

- заявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о ведении протокола и аудиофиксации судебного заседания (л.д.32) было удовлетворено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.35). Однако по окончании судебного заседания ФИО1 по его ходатайству о предоставлении аудиозаписи судебного заседания, был получен ответ мирового судьи о том, что ведение аудиопротокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем предоставить копию аудиопротокола не представляется возможным. Считает, что мировой судья своими действиями противоречит вынесенному ранее им определению об удовлетворении ходатайства. Сообщает, что заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и об изготовлении аудиозаписи протокола, зарегистрированные в канцелярии судебного участка, в материалах дела отсутствуют, что является недопустимым. Указал, что самостоятельно вел аудиозапись протокола с помощью средства аудиофиксации;

- мировым судьей Цветковой Т.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании материалов по делу в отношении времени проведения и процедуры проведении поверки прибора Алкотектор (л.д.101), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.103), запросом суда (л.д.104-107), повторным запросом (л.д.129-130). При получении судом ответа от ООО «Алкотектор», в котором сообщается, что вопросы должны быть адресованы в организацию, аккредитованную на право поверки анализаторов паров этанола, ФИО1 обратился с письменным ходатайством к мировому судье с целью направления запросов в организации, аккредитованные на право поверки анализаторов паров этанола (перечисленные им), которое мировым судьей было отклонено, в связи с тем, что прибор проходил поверку в Ивановском «ЦСМ», а не в указанных организациях, к материалам дела письменное ходатайство не приобщено. При этом учитывая позицию ФИО1, настаивавшего, что сотрудник Ивановского ЦСМ либо вообще не проводила проверку, либо проводила с нарушением методики поверки, либо не компетентен (л.д.103), отказ в удовлетворении ходатайства нарушает права привлекаемого лица, поскольку мировой судья своими действиями противоречит вынесенным им же определениям об удовлетворении ходатайства, а также препятствует полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, кроме того нарушает процедуру ведения судебного заседания, отказав в приобщении к материалам дела письменного ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей инициативе обратился в ФБУ «РОСТЕСТ- МОСКВА» через «Адвокатский центр» с запросом о процедуре и времени проведения поверки прибора Алкотектор, на который был получен ответ, который содержит важную информацию для рассмотрения дела. Данный запрос, полученный на него ответ, а также иные ходатайства ФИО1 намеревался приобщить к материалам дела, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в силу непреодолимых причин не смог явиться на это заседание, о чем сообщил по телефону секретарю суда ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов (л.д.136). Также указал, что не смог отправить ходатайства, так как сайт суда не работал. По этой причине ФИО1 отправил материалы курьером, однако секретарь отказалась их принимать. Позднее в тот же день, как только сайт суда заработал, ФИО1 были направлены все материалы мировому судье. Однако мировой судья принял решение рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не дав ему высказать свою позицию; 

-мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что при допросе ФИО2 ею было сообщено, что приборы поверяются в одном помещении, а параметры, при которых проводится поверка, замеряются в другом помещении, проигнорированы ответы по процессу калибровки и мотивировкой, что это возможно является государственной тайной. Все эти ответы положены в решение суда, носят явно поверхностный характер, недостоверный характер и указывают на некомпетентность эксперта. При этом суд отклонил запросы в аналогичные учреждения, тем самым отказал ФИО1 в возможности защиты своей позиции;

- протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене в связи со следующим: акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм права и использованием недопустимого к работе оборудования Алкотектор Юпитер №; инспектор ДПС до начала процедуры освидетельствования не удостоверился сам и не ознакомил ФИО1 с целостностью клейма поверителя на анализаторе ФИО3, тем самым нарушив порядок освидетельствования, предписанного п. 4 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; инспектор нарушил Административный регламент исполнения министерством внутренних дел функций по осуществлению надзора за участниками дорожного движения, введенного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ п. 229, 230, которые четко указывают на порядок проведения процедуры освидетельствования: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в процессе обследования ФИО1 продувал индивидуальный мундштук без его замены не менее 21 раза, что также является нарушением требований РЭ (необходимо заменять мундштук на новый после каждых 5-8 тестов, не допуская скопление конденсата); инспектором в протоколе неверно квалифицирована статья КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.8, в своих показаниях ФИО1 указал, что до ДТП спиртных напитков не употреблял; свидетели, готовые дать показания в отношении ФИО1 на месте ДТП не опрашивались; кроме того, в ходе допроса инспектора от него был получен ответ, который не нашел своего отражения в протоколе, а именно то, что он не присутствовал на месте в момент ДТП, и не имел возможности определить статью КоАП РФ достоверно, а лишь опирался на показания ограниченного круга свидетелей с одной стороны и не учитывал показания свидетелей с другой стороны;

- во время составления административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, должностным лицом ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, которые в последствии отменены вышестоящим должностным лицом с формулировкой «установлено, что должностным лицом на месте ДТП не принято всех мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств данного происшествия. Определения об отказе являются немотивированными»; при передаче материалов по ДТП в дежурную часть ГИБДД инспекторы не приложили к ним видеозапись с регистратора автомобиля одного из участников ДТП, тем самым нарушая КоАП РФ;

- во время проведения исследования инспектором не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя; не проверено наличие пломбы, прибор не переведен в режим ручного отбора, инспектор не удостоверился, что перед обследованием ФИО1 не принимал пищу, не курил, однако из показаний ФИО1 следует, что он употреблял кисломолочные продукты и курил, что могло существенно повлиять на показания прибора измерения;

- оформление результатов поверки в паспорте (формуляре) средств измерения включает запись о проведенной поверке в виде «поверка выполнена». Указанная запись заверяется подписью работника аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерения с расшифровкой подписи, наносится знак поверки и указывается дата поверка, фактом, подтверждающим проведение поверки, является знак поверки на средстве измерения. Согласно приказу МИНПРОМТОРГА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № результатом поверки являются сведения поверки средств измерений, включенных в ФГИС «АРШИН», датой поверки является дата проведения поверки, а не дата включения сведений в «АРШИН»; свидетельство о поверке должно быть оформлено согласно методике поверки МП 242-1353-2012 и приложения к нему, а именно составление протокола поверки и обязательных приложений к нему (А, Б, В, Г); свидетельство о поверке должно содержать уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый аккредитованному лицу в соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; Приложение № к приказу Минторга России от ДД.ММ.ГГГГ №; на представленном свидетельстве данная информация отсутствует;

- 3.2.1.4 Проверку показаний анализатора следует проводить при следующих условиях: диапазон температуры окружающего воздуха от 20 до 25 градусов Цельсия, диапазон относительной влажности окружающего воздуха от 30 до 80 %, диапазон атмосферного давления, кПа: 101,3+-4; анализатор выдерживают в помещении, в котором проводят поверку показаний, в течение 1,5-2 ч; перед проверкой показаний не допускается подавать на анализатор пробы выдыхаемого воздуха или другие газовые смеси в течение не менее 1 ч; поверка проводилась с отклонением параметров, влияющих факторов установленных методикой, а именно по информации, указанной в свидетельстве о поверке №С-БО/27-11-2022/20422730 относительная влажность 29%, в то время как методикой поверки установлен диапазон измерений от 30%, температура окружающей среды на пределе допустимых значений – 24,3 градуса при допуске в 25. Отклонение от параметров, при которых анализаторы проходят проверку недопустимо, согласно ответу, полученному от разработчика методики (л.д.115);

- сама методика поверки подразумевает ряд этапов: подготовку оборудования для исследования, подготовка самого средства измерения, ряд технических процессов таких как: проверка устройства, регулировка (корректировка показаний), поверка, занесение информации о поверке в базу «Аршин». Согласно чеку из принтера Алкотектора Юпитера № ДД.ММ.ГГГГ проводилась регулировка и поверка анализатора, а согласно свидетельству о поверке проверка проводилась в полном объеме. На поверку одного прибора с регулировкой, поверкой и занесением информации о поверке в базу «Аршин» уходит от одного до 3-х часов. Кроме того, при смене типа анализатора требуется дополнительное время на перенастройку оборудования на новый тип устройств. По информации из системы базы «Аршин» всего за ноябрь 2022 года ФБУ «Ивановский ЦСМ» поверил 62 таких анализатора разных типов. Из общего числа которых ДД.ММ.ГГГГ в субботу было поверено 17 устройств разных типов, а ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье было поверено 19 устройств разных типов, что в совокупности составляет 36 штук, то есть более половины всех приборов поверенных в течение месяца. В дату предыдущей поверки данного анализатора ДД.ММ.ГГГГ было поверено 31 устройство разных типов. Вышеизложенные обстоятельства указывают на формальное проведение поверок или отсутствие самих поверок анализаторов, а, следовательно, такое устройство не может быть допущено в эксплуатацию и его результаты не могут быть использованы как допустимые доказательства по делу. 

В судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, заявителю ФИО1 разъяснены и понятны, защитнику Шувалову В.А. положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебных заседаниях ФИО1 и его защитник Шувалов В.А. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В ходе последующих судебных заседаний ФИО1 и защитник представили дополнительные уточнения к жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление по делу и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. При оценке доказательств мировым судьей без какой-либо аргументации выражено доверие показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, и недоверие показаниям свидетелей, приглашенных ФИО1, - ФИО6 и ФИО7, отвергнутых лишь на том основании, что последние являются знакомыми ФИО1 и намерены оказать ему помощь всеми доступными им способами. При оценке мировым судьей показаний ФИО2 при осуществлении (исполнении) ею своих прямых служебных обязанностей по поверке измерительных приборов, не учтено, что эти показания нелогичны, противоречивы и непоследовательны, могут преследовать цель скрыть недостатки в работе и избежать за это ответственности. Указанный довод, в частности, основан на сообщенных мировому судье противоречивых данных, о количестве затрачиваемого ФИО2 времени на поверку измерительных приборов, одним из которых являлся прибор по отбору проб воздуха ФИО1 на месте ДТП. Отраженные же в протоколе судебного заседания ответы свидетеля на эти вопросы противоречат содержанию аудиозаписи хода судебного разбирательства. Мировым судьей не учтен бесспорный факт заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5 в исходе дела. Из совокупности собранных при производстве по делу доказательств следует, что виновником ДТП с участием заявителя и ФИО13 с причинением значительного материального ущерба обоим транспортным средствам является последний. В дальнейшем заявителю предстоит решение вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления иска к ФИО13 Свидетели по делу ФИО14 и ФИО8 являются матерью ФИО13 и его знакомым соответственно. Их намерение помочь ФИО13 является очевидным. Однако наличие этих юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей оставлено без внимания. Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены ошибочно, данные о них основаны на нелогичных и противоречивых выводах мирового судьи. Кроме того, полагают, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено злоупотребление при использовании неявки заявителя в последнее судебное заседание в условиях наличия у ФИО1 уважительной причины (форс-мажор), о которой он заблаговременно уведомил мирового судью. Последнему, исходя из заявленной ФИО1 позиции и ходатайств, было достоверно известно, что заявителем были предприняты меры по сбору доказательств (документов) своей невиновности, их получения путем обращения к услугам адвоката и оплате его услуг (посредством направления адвокатского запроса). Объективных и безусловных процессуальных оснований невозможности отложить рассмотрение дела у мирового судьи не имелось, однако, используя это обстоятельство, мировой судья завершил рассмотрение дела и вынес по нему решение. В результате мировым судьей грубо нарушено право ФИО1 на защиту, заявитель был лишен возможности представить суду доказательства, изложить суду свою заключительную позицию по делу. Сформулированная мировым судьей в решении позиция в отношении заявленного при рассмотрении дела ФИО1 ходатайства о ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства является непоследовательной, а также процессуально противоречивой, что подтверждается содержанием приложенной к жалобе содержанием аудиозаписи хода судебного разбирательства, не основанной на правовом подходе Верховного Суда по данному вопросу. Реализация основополагающего правового принципа о том, что любые неустранимые сомнения при оценке совокупности доказательств должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей была нарушена. Также просили исключить из доводов жалобы как не основанное на нормах закона указание на необоснованное применение мировым судьей отягчающего административную ответственность заявителя обстоятельства – «совершение однородного правонарушения повторно». Просили принять доводы, рассмотрев также их в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 озвучена и приобщена по ходатайству жалоба с внесенными в нее дополнениями, в целом аналогичными ранее изложенным в жалобе и дополнениях. Дополнительно ссылается в ней на то, что мировым судьей проигнорированы ответы специалиста ФИО2, которая имея стаж 10 лет не может ответить на вопросы по времени проведения поверки, калибровки, носят поверхностный характер; кроме того, суд исказил показания свидетелей ФИО5 и К-вых, которые по факту не видели, что происходило в салоне автомобиля ФИО1; мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии заинтересованности со стороны свидетелей и второго участника ДТП в исходе дела, и не принимает во внимание показания свидетелей Гапона и ФИО7, усматривая у них заинтересованность. Дополнительно ссылается на то, что свидетельство о поверке должно содержать уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, присваемый аккредитованному лицу.

В жалобе также заявитель просил приобщить к материалам дела копии определения об отказе о возбуждении об административном правонарушении, жалобы и решения, заявил ходатайство о предоставлении в судебное заседание анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской №, паспорта на изделие с отметками сервисного центра о проведенных обслуживаниях и руководство по эксплуатации к нему, в ходе судебного заседания от данных ходатайств заявитель и защитник отказались.

По ходатайствам ФИО1 в судебных заседаниях приобщены диск с аудиозаписью судебных заседаний у мирового судьи (запись велась ФИО1, копия адвокатского запроса и ответа на него ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения из свободных источников онлайн калькулятор: абсолютная влажность воздуха и относительная влажность воздуха, сведения о результатах поверок о количестве поверок за ноябрь 2022 года и конкретно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скрин ответа ФИО9 о времени необходимого на корректировку.

Согласно ответу директора ФБУ «Ивановский ЦСМ» ФИО10 обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание ФБУ «Ивановский ЦСМ» не имеет возможности, поскольку указанный специалист ДД.ММ.ГГГГ уволилась (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прилагается). Для допроса в качестве специалиста по факту проведения поверки в судебное заседание направлен другой специалист. 

ФИО2 также извещалась о судебном заседании по последнему известному месту жительства, однако имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю. Оснований для принудительного привода ФИО2 в судебное заседание, с учетом того, что она ранее допрашивалась в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста заместитель директора ФБУ «Ивановский ЦСМ» ФИО11, пояснил, что стаж работы ФИО2 12 лет, каких-либо нареканий по ее работе не имеется. Приказ о выходе на работу в выходной день изготавливается, если имеется необходимость в данном выходе, необходимость в выходе на работу в выходной день устанавливается с учетом просьб заказчика. Поверка - это действия, направленные на соответствие его установленным требованиям и нормам, проводится специализированной организацией или аккредитованной лабораторией и необходима для подтверждения соответствия алкотестера установленным стандартам. Процесс проверки прибора состоит из определенных этапов. При поверке каких-либо действий, связанных с ремонтом, не производится. ФБУ «Ивановский ЦСМ» является лицом, аккредитованным для проведения поверок в соответствии с Федеральным законом 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», о чем внесена соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц. Как лицо, аккредитованное обязаны исполнять Приказ Минторга № и использовать ту методику поверки, которая установлена. ФИО11 в судебном заседании подробно описал методику проведения поверки. Сообщил, что все условия и результаты фиксируются в протоколе проведения поверки. Если все значения укладываются в те требования, которые соответствуют прибору определенного типа, принимается решение о соответствии, принимается решение, регистрируется в информационной системе, осуществляется выгрузка в «Аршин», подписываются представителем электронной подписью эти сведения, формируется номер свидетельства о поверке, выгружается, свидетельство печатается, имеет информационный характер для заказчика. Пояснил, что поверка сразу значительного количества устройств возможна. За одну генерацию можно провести одно измерение на одной точке, но сразу большого количества анализаторов. За один час в принципе возможно провести поверку 20 штук при условии, что они одного типа. Но «Ивановский ЦСМ» никогда не выстраивает более 6 анализаторов в одну цепочку. Свидетельство формируется федеральной государственной информационной системой, ни одно из аккредитованных лиц само его не формирует, они только передают сведения. С ДД.ММ.ГГГГ свидетельство носит информационный характер и не подтверждает сведения о поверке. Работником была допущена ошибка при вводе данных, в настоящее время в систему внесены изменения в соответствии с протоколом проведения поверки. Навыки и знания каждого специалиста, в том числе проводящего поверку, проверяются, однако вмешательство непосредственно в работу специалиста недопустимо. 

Проверив доводы жалобы с учетом дополнений, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видео и аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем чека исследования, копией свидетельства о поверке, протоколом поверки; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, инспектора ДПС ФИО12 в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении мирового судьи; видеоматериалом и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, также являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД. 

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,884 мг/л, то есть значительно превышает 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений).

Вопреки доводам стороны защиты, повторного отбора пробы с интервалом в 20 минут при проведении освидетельствования должностным лицом не требуется. 

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор Юпитер, заводской №. В соответствии со свидетельством о поверке №С-БО/27-11-2022/204222730, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, Алкотектор Юпитер, заводской №, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. 

Ссылки заявителя на непригодность специального технического средства Алкотектор Юпитер, сомнения в результатах поверки и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при проведении освидетельствования он не был проинформирован о целостности клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, не был предоставлен новый сменный мундштук для прибора, не учтен прием им пищи и курение и т.п.), не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Мировой судья истребовал документы на специальное техническое средство: сведения о поверке, свидетельство, протокол поверки и др. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, установлено, что Алкотектор Юпитер прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Указание в свидетельстве о поверке относительной влажности при проведении поверки 29%, с учетом пояснений ФИО2, проводившей поверку, специалиста ФИО11 является технической опиской, что подтверждается истребованным мировым судьей протоколом проведения поверки, в котором указаны условия, при которых непосредственно проводилась поверка данного технического средства. Данное обстоятельство не влечет недействительность результатов поверки. Свидетельство о поверке носит информационный характер.

Ссылка на некомпетентность специалиста ФИО2, проводившей поверку прибора, в связи с тем, что при ответах на вопросы в судебное заседание, она ссылалась на то, что она действовала в рамках методики, при этом конкретных данных сообщить не могла, является несостоятельной. ФИО2 является лицом, работающим в аккредитованной организации, допущенным к проведению поверки приборов. Регулярное обращение ее к методике при проведении поверки приборов не свидетельствует о ее некомпетентности или каких-либо влияющих на результат нарушениях при проведении ею поверки. Указание на то, что в протоколе судебного заседания не указаны все высказанные ФИО2 версии, не свидетельствует о неполноте протокола, поскольку в нем зафиксирован окончательный ответ ФИО2 на вопрос, при этом протокол судебного заседания стенограммой не является.

Проведение поверки нескольких приборов единовременно, а также в один день, с учетом показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО11, свидетеля ФИО2, пояснивших о такой возможности, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении поверки. При этом представленные ФИО1 ответы из иных организаций, проводящих поверку аналогичных приборов, об обратном не свидетельствуют и не указывают на невозможность этого. В частности, в представленном заявителем ответе ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что время поверки партии анализаторов (включая оформление документов) зависит от множества факторов (количество генераторов, типы анализаторов, вид поверки) и указано среднее время, не указывая минимально для этого возможное затраченное время.

В случае сомнений у лица, проходящего освидетельствование, в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые возможности, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, относительно результатов освидетельствования последний не возражал, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования «согласен» и личной подписью ФИО1 Сообщение в судебном заседании об указании о согласии лишь с тем, что проведено освидетельствование, а не с результатами освидетельствования, суд считает избранным заявителем способом защиты.

Как следует из материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, возражений относительно результатов проведенного исследования не привел, в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения ФИО1 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защиты, не требовалось.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД оказывали какое-либо давление на него, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Инспектором было предложено ФИО1 указать в акте согласен или не согласен последний с результатами освидетельствования. Каких-либо препятствий у ФИО1 для ознакомления с актом освидетельствования до его подписания заявителем не имелось.

Указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, прием пищи и др. 

Вышеизложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, ФИО1 не представлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Неуказание мировым судьей в судебном акте сведений о трудоустройстве ФИО1 основанием для отмены принятого постановления не является.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что аудиопротоколирование судебного заседания мировым судьей не велось, хотя в протоколе судебного заседания указано об аудиофиксации хода судебного заседания, также не является основанием для отмены постановления, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания техническими средствами. При этом ведение аудиозаписи самими участниками процесса по делу не запрещено, что и было реализовано ФИО1, при этом отсутствие аудиофиксации мировым судьей не привело к нарушению прав заявителя. Вопреки утверждению в жалобе заявление ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиофиксацией содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка на отмену определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении его участников решением вышестоящего должностного лица в связи с непринятием инспектором всех мер, направленных на всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, немотивированностью определений, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в протоколе судебного заседания в ходе допроса инспектора ФИО12 ответа о его отсутствии на месте в момент ДТП не состоятелен, поскольку из содержания показаний инспектора, отраженных в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи, следует, что он и его напарник приехали по заданию дежурной части на дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мицубиси Паджеро и Лада, где находились два участника ДТП и свидетели, из общения с которыми им было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. Таким образом, из показаний инспектора однозначно следует, что при ДТП он не присутствовал и опирался в своих выводах на показания свидетелей.

Довод в жалобе о неприобщении письменного ходатайства ФИО1 с просьбой о приобщении к материалам дела ответа из Томской организации и направлении им запроса, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ходатайство мировым судьей рассмотрено и мотивировано отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.128,134).

Ссылка на необоснованное проведение мировым судьей судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и принятие решения в отсутствие ФИО1 является несостоятельной, поскольку ФИО1 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, ничто не препятствовало ему поручить свою защиту защитнику, мировой судья обоснованно усмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела затягиванием процесса и отказал в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что ранее мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в иную организацию, аккредитованную на поверку приборов. Ответ на запрос ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» приобщен к материалам дела при рассмотрении жалобы. Таким образом нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается.

Мировым судьей мотивированно опровергнута версия ФИО1 о том, что спиртные напитки последний употребил после ДТП и обоснованно расценена как способ защиты, со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, которые поясняли, что чувствовали запах алкоголя от заявителя, не видели, чтобы после ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки, а также инспектора ДПС ФИО12 в ходе рассмотрения дела, который пояснял, что при написании объяснения ФИО1 указал, что после ДТП он спиртные напитки не употреблял, однако посоветовавшись с кем-то по телефону, зачеркнул частицу «не». Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Вопреки приводимым доводам в судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Приводимый довод в первоначальной жалобе об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, опровергается имеющейся в материалах дела справкой о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы и его защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Высоких Ю.С.