№ 12-147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 25 декабря 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя - директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1, 

его представителя ФИО2,

заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о назначении административного наказания по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1, мотивируя тем, что, в соответствии с договором аренды земельного участка № зем. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МР Мечетлинский район РБ (арендодатель) и ООО «Восток-1» (Арендатор) арендатор предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: 

<

данные изъяты> кв.м. сенокосов, 

<

данные изъяты> кв.м. пастбищ, 

<

данные изъяты> кв.м. под лесами, 

<

данные изъяты> кв.м. под кустарниками, 

<

данные изъяты> кв.м. под водой, 

<

данные изъяты> кв.м. земли застройки, 

<

данные изъяты> кв.м. дороги, 

<

данные изъяты> кв.м. болота, 

<

данные изъяты> кв.м. нарушенные земли, 

<

данные изъяты> кв.м. прочие из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> для возделывания сельскохозяйственных культур. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. В связи с тем, что в составе арендуемого земельного участка имеется лес, не относящийся к лесному фонду, Арендатор заказал проект освоения лесов (составлен Башкирским филиалом Федерального агентства лесного хозяйства ФГУП «Рослесинфорг» в ДД.ММ.ГГГГ). Указанный проект освоения лесов был утвержден Экспертным заключением комиссии Администраций МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Проект освоения лесов был необходим ООО «Восток- 1» для осуществления рубки лесов в наделе № квартала № арендуемого участка для собственных нужд и обеспечения текущей сельскохозяйственной деятельности. Директор ООО «Восток-1» ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Вынесенное постановление ООО «Восток-1» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- Законодатель в целях исключения дублирования полномочий разграничил полномочия между органом, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.15 КоАП), и органами государственного земельного надзора (статья 23.21 КоАП). Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ имел право выносить постановление по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, но не имел право выносить данное постановление в отношении арендатора земли, арендующего землю категории земель сельскохозяйственного назначения. Целевое использование земель сельскохозяйственного назначения имеют право проверять только государственные инспектора Россельхознадзора.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхознадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка ООО «Восток-1» по соблюдению ветеринарного, фитосанитарного и земельного законодательства РФ, по итогам которого нарушений в части использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не выявлено.

- Считает, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель не доказано наличие в действиях директора ООО «Восток-1» ФИО1 состава административного правонарушения, не доказана объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование всего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га для вырубки лесных насаждений. Вырубка производилась в квартале №, выдел №. В соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Восток-1» для заготовки древесины в Мечетлинском районе РБ, составленного Башкирским филиалом Федерального агентства лесного хозяйства ФГУП «Рослесинфорг» в ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Экспертным заключением комиссии Администрации МР Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ), выдел № квартала № относится к малоценному фонду, площадь - 64,1 га. Преобладающая порода деревьев - осина, рекомендуемый способ рубки -сплошная рубка, способ восстановления - естественный. Таким образом, согласно позиции государственного инспектора по использованию и охране земель, если производится рубка в выделе №, которая имеет площадь 

<

данные изъяты> га, то необходимо изменить вид разрешенного использования всего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, с чем категорически не согласен. Материалами дела об административном правонарушении не доказано, что остальная часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га используется не по целевому назначению в соответствии с категорией земельного участка и вида разрешенного использования.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель вменяет в вину директора ООО «Восток-1» то, что он не обратился в органы местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования на «Для вырубки лесных насаждений». Вместе с тем, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как «для вырубки лесных насаждений».

Таким образом, считает, что его вина не доказана, так как главный государственный инспектор по использованию и охране земель не указал конкретные нормы федерального, регионального законодательства, нормы актов органов местного самоуправления, которые якобы нарушил директор ООО «Восток-1» с прямым умыслом. 

В соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 1,5 КоАП РФ («Презумпция невиновности») лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в действиях директора ООО «Восток-1» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, не доказано наличие таких элементов состава административного правонарушения как объективная сторона правонарушения и не доказана его вина.

Признание вины, на которое ссылается должностное лицо Управления Росреестра по РБ было сделано в условиях стрессовой ситуации, когда на директора ООО «Восток-1» ФИО1, находящегося в пенсионном возрасте, являющегося инвалидом 3 группы, всю жизнь проработавшего в колхозе и не имеющего достаточных юридических познаний, оказывалось давление членами рабочей группы по предупреждению, выявлению и устранению нарушений законодательства в сфере лесопользования, исполнения природоохранного законодательства и сотрудниками прокуратуры Мечетлинского района РБ. Директору ООО «Восток-1» не была предоставлена помощь защитника по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Восток-1» ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, а также в дополнение своих доводов представили заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине того, что ФИО1 ошибочно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Заместитель главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что прокуратурой Мечетлинского района РБ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Восток-1» на арендуемом земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га с ДД.ММ.ГГГГ производит вырубку лесных насаждений, что образует состав административного в органы правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 в органы государственной власти или местного самоуправления с просьбой по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", разрешенный вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает: размещение жилого дома, разведение декоративных и плодовых деревьев, овощей и ягодных культур, размещение гаражей и иных вспомогательных сооружений.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. в деятельности ООО «ВОСТОК-1» на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> совместно с членами межведомственной рабочей группы по предупреждению, выявлению и устранению нарушений законодательства в сфере лесопользования и исполнения природоохранного законодательства проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Мечетлинского района РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки исполнения природоохранного законодательства.

Прокурором Мечетлинского района РБ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 директор ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Факт использования указанного выше земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Доводы о том, что материалами дела не доказано, что остальная часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га используется не по целевому назначению, несостоятельны.

Положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования при сохранении категории использования или без такового.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ обществу вменено использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для возделывания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке его разрешенным использованием является: для возделывания сельскохозяйственных культур.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутых земельных участков изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделало правильный вывод о том, что фактически земельные участки используются обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Восток-1» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту совершения директора ООО «Восток-1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, составлено заместителем главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан межмуниципального отдела по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Республики Башкортостан ФИО3, то есть, надлежащим лицом, в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «ВОСТОК-1» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление должностного лица изменено решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым снижено наказание в виде штрафа до 20000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания. 

Учитывая, что к административной ответственности ФИО1 привлечен впервые, его имущественное положение, характер совершения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан межмуниципального отдела по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВОСТОК-1» ФИО1 изменить, снизив назначенное административное наказание до 20000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Зиангирова Э.Д.