Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по довереностиВаниева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО ПО «Реконструкция» о солидарном взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к заемщикуФИО2 и поручителю ООО ПО «Реконструкция» о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 26.01.2017 г. в размере 29 750 0000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 14 280 000 рублей, пениза период с 26.01.2018 г. по 11.03.2019 г. (409 дней) в размере 121 677 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017 г. между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 долларов США на срок до 26.04.2017 г. По расписке от 26.01.2017 г. денежные средства переданы ФИО2 В соответствии с п. 5.1 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% ежемесячно. Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения в срок суммы займа либо процентов за пользование на несвоевременно возвращенную сумму начисляется пеня в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения возврата суммы займа между ФИО8 и ООО ПО «Реконструкция» 26.01.2017 г. заключен договор поручительства, основанием ответственности поручителя является невозвращение суммы займа в обусловленный срок, неуплата процентов по договору займа. Заключение договора одобрено единственным участником общества. Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017 г. срок договора займа продлен до 26.01.2018 г. 22.01.2019 г. заимодавцем в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить сумму займа., которая не исполнена. 23.01.2019 г. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 приобрела право требования возврата суммы займа, процентов, пени по договору № 3 от26.01.2017 г. Уведомление об уступке направлено в адрес солидарных должников. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Представитель ООО «ПОРеконструкция» в заседание не явился, юридическое лицо считается уведомленным надлежащим образом. Поскольку по юридическому адресу ответчика направлялась телеграмма, которая вернулась с отметкой «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно». Кроме того, судом направлялось уведомление посредством электронной почты.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеуказанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против доводов представителя ответчика о частичном возврате долга заемщиком, а также против применения ст. 333 ГК РФ о снижении пени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что часть долга в размере 300 000 долларов США возвращена заимодавцу, письменных доказательств не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г. между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 29 750 000 рублей) на срок до 26.04.2017 г.

По расписке от 26.01.2017 г. денежные средства в размере 500 000 долларов США переданы ФИО2 

В соответствии с п. 5.1 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% ежемесячно. 

Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения в срок суммы займа либо процентов за пользование на несвоевременно возвращенную сумму начисляется пеня в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения возврата суммы займа между ФИО4 и ООО ПО «Реконструкция» 26.01.2017 г. заключен договор поручительства, основанием ответственности поручителя является невозвращение суммы займаФИО9 в обусловленный срок заимодавцу по вышеназванному договору займа, неуплата процентов по договору займа. Заключение договора одобрено единственным участником общества. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017 г. срок договора займа продлен до 26.01.2018 г. 

22.01.2019 г. заимодавцем в адрес ФИО2 и поручителя ООО ПО «Реконструкция» направлена претензия с требованием возвратить сумму займа с процентами и неустойкой. 

Данная претензия ответчиками не исполнена.

Впоследствии, 23.01.2019 г. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 приобрела право требования возврата суммы займа 500 000 долларов США (с учетом допсоглашения от 25.02.2019 г. к договору цессии), процентов, пени по договору № 3 от 26.01.2017 г. 

Уведомление об уступке направлено в адрес солидарных должников 28.01.2019 г.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком либо поручителем истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении долга письменными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, у ответчикаФИО2 имеется задолженность перед новым кредитором ФИО3 в размере 29 750 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчикаФИО2 и поручителя ООО «ПОРеконструкция» в пользу истца.

Данный размер задолженности соответствует курсу валюты платежа (доллар США) на дату передачи денежных средств заемщику, как указывает истец в иске.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14 280 000 рублей на основании п. 5.1 договора в размере 4% ежемесячно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному суду расчету пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 26.01.2018 г. по 11.03.2019 г. составляет 121 677 500 рублей, которая исчислена в размере 1% от суммы основного долга 29 750 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доводы представителя ответчика о несоразмерности пени обоснованы, поскольку размер неустойки в четыре раза превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до разумных пределов – до размера основного долга 29 750 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пеню в размере 29 750 000 рублей.

Также с ответчиковв пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 60 000 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ФИО3 договору займа № 3 от 26.01.2017 г. в размере 29 750 000 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей., проценты за пользование займом в размере 14 280 000 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 29 750 000 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: