31RS0002-01-2023-001861-52 

2а-1995/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

15 июня 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и соблюдения требований действующего законодательства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 17.02.2023, выразившееся в принятии незаконного решения об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не осуществлении выхода по месту жительства должника в целях установления его места нахождения и имущественного положения; не истребовании сведений о наличии у должника оружия, движимого и недвижимого имущества; не истребовании сведений из органов ЗАГС о семейном положении должника; не истребовании сведений из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам; сведений из Государственной службы занятости населения;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в отношении должника;

обязать начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района, предмет исполнения: задолженность в размере 4472,98 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

18.04.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Обратившись в суд с административным иском, ПАО «Первое клиентское бюро» ссылается на то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, как и исполнительный документ. Все предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты. Должный контроль со стороны руководства не осуществлен.

Вместе с тем, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа предпринят ряд мер и исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Центр занятости населения; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; в МВД России на получение сведений об оружии, в ГИМС о наличии маломерных судов, операторам связи, в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о заключении брака.

На основании полученных сведений 15.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно представленным ответам, у должника отсутствуют какие-либо транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, оружие. 

Сведений о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

05.04.2023 и 18.04.2023 судебным приставом совершены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты.

С учетом изложенного, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в нем помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Все действия, которые в административном иске взыскатель просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, фактически были им выполнены своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Кроме того, не состоятелен довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Как установлено на основании материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2023.

18.04.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю для сведения посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России и указанием на это в тексте административного иска самим же административным истцом.

Кроме того, оригиналы документов получены лично сотрудником административного истца ФИО4 11.05.2023, что подтверждается соответствующим реестром отправки исходящей корреспонденции от 11.05.2023.

Указанная информация административным истцом не опровергнута, достоверных доказательств неполучения адресованной юридическому лицу корреспонденции, не представлено. 

НАО «Первое клиентское бюро», являясь юридическим лицом, имеющим штат юристов, занимающихся взысканием задолженностей и претензионной работой, не лишено было возможности своевременно осведомиться о ходе исполнительного производства, как обратившись к судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и ознакомившись с информацией банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП России по Белгородской области в сети «Интернет» в общем доступе.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у юридического лица такой возможности, либо доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующими ходатайствами, оставленными судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу действующего законодательства, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца. 

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 227 КАС РФ).

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся не опровергнутые административным истцом сведения о проведенных должностным лицом исполнительских действиях и направлении в адрес взыскателя как копии постановления об окончании исполнительного производства, так и оригинала исполнительного документа.

С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (часть 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель – это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии старшего судебного пристава. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2023 года.