Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете страховой пенсии по старости недействительным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости и об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, просит суд отменить решение комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области от 

<

дата> об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1; установить юридический факт принадлежности ей архивной справки Министерства обороны РФ; признать за ней право на перерасчет страховой пенсии по старости, включив в ее трудовой стаж период контрактной военной службы с 

<

дата> по 

<

дата> в воинской части №; обязать ответчика произвести ей перерасчет страховой пенсии по старости, с 

<

дата> 

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь получателем страховой пенсии по старости, она обратилась к ответчику с заявлением о признании за ней права на перерасчет страховой пенсии по старости, включении в ее трудовой стаж периода контрактной военной службы в воинской части 26266 в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Решением комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области от 

<

дата> в удовлетворении заявления истца было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, не явилась. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, при отсутствии возражений остальных участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области – ФИО5, действующая на основании доверенности (копия на л.д.30), требования не признала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп.5 п.2, п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, а также суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением о признании за ней права на перерасчет страховой пенсии по старости, о включении в ее трудовой стаж периода контрактной военной службы в воинской части 26266 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

К заявлению истцом была приложена архивная справка № от 

<

дата>, выданная Федеральным Государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» о периоде прохождения военной службы по контракту и о денежном довольствии за период 

<

дата> согласно которой в приказе № от 

<

дата> о зачислении на военную службу по контракту с 

<

дата> по 

<

дата> указана дата рождения 

<

дата> г.р., в алфавитной книге учета солдат и сержантов контрактной службы воинской части №

<

дата>. значится дата рождения – 

<

дата> г.р. Так как дата рождения в документах носит противоречивый характер, и не представляется возможным идентифицировать лицо, указанное в справке, и заявителя решением комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и Московской области № от 

<

дата> в удовлетворении заявления истца было отказано (копия справки на л.д.22-23, копия решения на л.д.19).

Согласно сведениям в трудовой книжке № № от 

<

дата> (копия на л.д.11-18), свидетельству о расторжении брака (копия на л.д.24) ФИО1 (ранее - ФИО4), 

<

дата> года рождения, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходила службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

В соответствии с копиями контрактов о прохождении военной службы от 

<

дата> (л.д.20), от 

<

дата> (л.д.21) ФИО4, 

<

дата> года рождения, заключала контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы сроком на 3 года и на 5 лет, соответственно. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что в архивной справке № от 

<

дата> помимо даты рождения военнослужащей ФИО4 – 

<

дата> указана и дата рождения 

<

дата> г.р., установив соответствие сведений трудовой книжки истца и сведений, изложенных в архивной справке и контрактах о прохождении военной службы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности ей указанной архивной справки. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Исходя из оспариваемого истцом решения ГУ-УПФ РФ по г. Москве и Московской области, следует, что архивная справка № от 

<

дата>, выданная Федеральным Государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» о периоде прохождения ФИО1 (ФИО4) военной службы по контракту и о денежном довольствии за период 

<

дата>, к производству при расчете размера пенсии ФИО1 не принималась.

Однако, установив юридический факт принадлежности данной архивной справки истцу, суд находит обоснованными и исковые требования о признании указанного решения ответчика недействительным.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера ФИО1, с учетом архивной справки. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С учетом даты обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии – 

<

дата>, произвести перерасчет размера ее страховой пенсии надлежит произвести с 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете страховой пенсии по старости недействительным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости и об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1 (ФИО4) Валентине Егоровне, 

<

дата> года рождения, архивной справки № от 

<

дата>, выданной Федеральным Государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации».

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата> о непринятии к производству архивной справки № от 

<

дата>, выданной ФИО1 Федеральным Государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству архивную справку № от 

<

дата>, выданную ФИО1 Федеральным Государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации», произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1, 

<

дата> года рождения, учитывая сведения о периоде ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> и денежном довольствии за период 

<

дата>, с 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья С.М. Ильин