Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года

Дело № 2-1703/17

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.В. Маренковой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и понуждении к перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и понуждении к перечислению денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рождением у неё второго ребенка решением пенсионного органа ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 05 апреля 2017 года № ей отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в размере 385 049 рублей 82 копейки. Отказ ответчика был обусловлен тем, что покупка 1/3 доли не является улучшением жилищных условий и противоречит действующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № установлено, что Е.А.В. не приходится биологическим отцом С.(Е.) В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10 октября 2014 года между ней, действующей в интересах несовершеннолетней Е.В.А., и Е.А.В., признан недействительным. Таким образом, указанная квартира оказалась в ее долевой собственности и долевой собственности Е.А.В.. Поскольку Е.А.В. более не является членом ее семьи, она приняла решение о покупке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 400 000 рублей, на указанную сумму она заключила в ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки. Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек. Действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка она обратилась к ответчику с заявлением на разрешение использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение суммы долга по договору ипотеки. Однако ответчиком было вынесено указанное выше решение. Полагает, что приобретая 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру она улучшила жилищные условия своей семьи и получила в собственность изолированное жилое помещение. Просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 05 апреля 2017 года №, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение руководителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать ответчика перечислить на банковский счет ФИО1 № в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданному ФИО1 на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска № от 03 сентября 2014 года, денежные средства в сумме 385 049 рублей 82 копейки. В остальном на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1).

Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов является прерогативой законодателя, который, как отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при определении гарантий реализации прав, закрепленных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты семьи и детей, критериев их дифференциации, регламентации условий и порядка предоставления; вместе с тем соответствующее правовое регулирование должно осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционных принципов справедливости, равенства, гарантированности государством социальных прав.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и включает в себя пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со статьей 3 приведенного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетних С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 25,26).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска № от 03 сентября 2014 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (л.д. 28).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 вправе направить средства материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17 января 2014 года в период брака Е.А.В. и ФИО1 была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

На основании соглашения об определении долей от 10 октября 2014 года, заключенного между Е.А.В. и ФИО1, определена доля участников в праве общей долевой собственности на квартиру в следующем порядке: за Е.А.В. – 1/3 доли, за ФИО1 – 2/3 доли.

10 октября 2014 года между Е.А.В. (дарителем) и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.А. (одаряемой), заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал дочери – Е.В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, действующая в интересах Е.В.А. приняла в дар указанную квартиру.

Е.А.В. и ФИО1 с 07 декабря 2013 года по 30 октября 2014 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 октября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2014 года.

Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску Е.А.В. к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, произведенной в актовой записи о рождении, освобождении от уплаты алиментов, постановлено решение, которым исковые требования Е.А.В. удовлетворены, установлено что Е.А.В. не приходится отцом Е.В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске у ФИО1 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года); Е.А.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание Е.В.А., взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 октября 2014 года, с момента вступления в законную силу настоящего решения. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2016 года недействительной сделкой признан договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10 октября 2014 года между Е.А.В. и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.В.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Е.А.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее зарегистрированной за Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и исключения Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из числа собственников 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (гражданское дело №2-963/16).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что совместное проживание после распада семьи в одной квартире невозможно, Е.А.В. был вынужден выехать из жилого помещения, совладельцем которого является на праве общей долевой собственности, другого жилого помещения он не имеет, приобрести его долю в праве собственности, чтобы он мог обеспечить себя жильем, кроме как за счет средств материнского (семейного) капитала у ФИО1 возможности не имеется.

17 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей на приобретение готового жилья.

Согласно договору ипотеки № от 17 ноября 2016 года залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности объект недвижимости – 2/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора № от 17 ноября 2016 года (л.д. 19-24).

26 ноября 2016 года между Е.А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске (л.д. 29-31).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 приведенного договора купли-продажи указанная выше 1/3 доли в праве общей долевой собственности продается по согласованию сторон за 400 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в полном объеме за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 ПАО «Сбербанк России», не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру на имя покупателя и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в Управлении Росреестра по Мурманской области, в течение 2 рабочих дней после регистрации перехода права собственности к покупателю. Кредитные денежные средства в сумме 400 000 рублей предоставляются в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 17 ноября 2016 года.

Реализуя свое право на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ФИО1 06 марта 2017 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска с заявлением, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 385 049 рублей 82 копейки.

Решением пенсионного органа от 05 апреля 2017 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не приведено доказательств улучшения жилищных условий семьи. Поскольку нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в квартире, а жилищным законодательством доля в праве общей долевой собственности на квартиру не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и с пояснениями сторон, суд считает, что то основание, что истец не приобрела жилое помещение, а согласно договору купли-продажи выкупила долю в праве общей долевой собственности на квартиру не могут являться безусловным аргументом для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру, стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих права пользования данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Истец иного жилого помещения не имеет.

С учетом того, что семья истца в настоящее время состоит из трех человек, которые проживают в указанной квартире, суд полагает, что приобретение другой 1/3 доли было направлено на улучшение жилищных условий. В результате данной сделки суд усматривает улучшение жилищных условий в том плане, что жилищные условия семьи истца будут улучшены, поскольку право собственности на жилое помещение будет принадлежать членам одной семьи, которые фактически его используют.

Таким образом, требования истца о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий суд находит законными и обоснованными.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки в установленном законом порядке не прекращено, ею также не нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнским капиталом, направление использования средств материнского капитала, заявленного ФИО1, предусмотрено Законом, заявленная ею сумма не превышает полный объем средств материнского капитала, на который она вправе претендовать при подаче заявления, в родительских правах на ребенка, в связи с рождением которого у нее возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки, ФИО1 не ограничена, этот ребенок у нее не отобран в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных статьей 8 Закона, не имеется.

В связи с изложенным решение пенсионного органа об отказе ФИО1 в распоряжении средствами материнского капитала от 05 апреля 2017 года судом признается незаконным.

Пунктом 16 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Объем средств материнского капитала ФИО1, подтвержден ответчиком и составляет 385 049 рублей 82 копейки. Указанная сумма не превышает размер долга по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в сумме 385 049 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению на банковский счет ФИО1 № в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ФИО1, в сумме 385 049 рублей 82 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что ответчику необходимо выполнить ряд мероприятий, связанных с перечислением денежных средств, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок перечисления средств материнского (семейного) капитала – в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 37-38, 39). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности в судебном заседании представлял ФИО2

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи и её значимость, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и понуждении к перечислению денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на банковский счет ФИО1 № в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, выданному ФИО1 на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска № от 03 сентября 2014 года, денежные средства в сумме 385 049 рублей 82 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова