Дело № 1-122/2019

(номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В., ФИО1, помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В., 

потерпевшей П.С.Н., 

законного представителя потерпевшей П.С.Н. – П.М.Е.,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Гладких Р.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена)

при секретарях Трошкине И.И., Ильинском И.А., Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (информация скрыта), судимой:

- 16.12.2010г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006г. №283-ФЗ и от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15.10.2013г. освобождена по отбытии срока наказания. Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20.09.2013г. был установлен административный надзор на срок 6 лет с определенными административными ограничениями;

- 27.11.2015г. Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25.07.2017г. освобождена по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 12.07.2017г. условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Так, 20.08.2018г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: (адрес обезличен), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что ее действия являются очевидными для окружающих, подошла к ранее незнакомой П.С. М. и, схватив ее правой рукой за шею с целью удержания, без угрозы жизни и здоровья, тем самым применив к П.С. М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой рукой схватила П.С. М. за ухо, на котором находилась серьга, изготовленная из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, 583 стандартная проба золота, тем самым причинив П.С. М. телесные повреждения согласно заключению судебно - медицинского эксперта (номер обезличен) от 21.08.2018г. в виде (информация скрыта), которые не повлекли вред здоровью. После чего ФИО2 сорвала с уха П.С. М. эту серьгу, массой 1,56 грамм, стоимостью 2277 рублей 00 копейки, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив П.С. М. физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 2277 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью отрицала свою вину в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, утверждая, что преступление совершила не она, а находившаяся с ней в тот день в одной компании С.О.А., которая по внешним признакам (возрасту, росту, телосложению, цвету волос) похожа на нее, была одета в идентичную (по цвету) одежду. Находясь во дворе (адрес обезличен) летом 2018 года, она (подсудимая) услышала, как закричала П.С. М., и увидела, что от нее быстрым шагом убегает С.О.А., за которой ушел И.В.В. Пытаясь узнать причину, по которой плачет П.С. М., она взяла последнюю за руку, но в этот момент закричала Ю.Е.Н., которая была с потерпевшей, и она (подсудимая) испугалась и убежала. Со С.О.А. и И.В.В. она после встретилась около Автовокзала г. Орла, те ходили в ломбард, который И.В.В. показала С.О.А., по возвращении вернулись с денежными средствами. Не согласна с показаниями Ю.Е.Н. о том, что серьгу с уха П.С. М. сорвала именно она (подсудимая), поскольку Ю.Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутала ее со С.О.А. из-за их внешнего сходства. Также Ю.Е.Н. не могла до указанных событий видеть ее во дворе (адрес обезличен), поскольку в то время она (ФИО2) отбывала наказание в местах лишения свободы (т.3 л.д. 135-142). 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 04.10.2018г., из которых видно, что, не признав вину в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, она в тоже время пояснила, что 20.08.2018г. примерно в 14 часов 00 минут в момент распития спиртных напитков со С.О.А. и И.В.В. на лавочке во дворе дома по адресу: (адрес обезличен), когда потерпевшая и Ю.Е.Н. попросили их пересесть, у нее (ФИО2) возник умысел на открытое хищение золотых сережек у П.М.Е., с этой целью она подошла к П.С. М., развернула ее и оттолкнула. Кто сорвал серьгу с уха потерпевшей, она не знает, однако первыми убежали С.О.А. с И.В.В., затем она. В руках С.О.А. она видела золотую серьгу, которую они сдали в ломбард в районе Автовокзала г. Орла за 1500-1600 рублей (т. 1 л.д. 182-187). 

При допросе в качестве обвиняемой 01.02.2019г. ФИО2 признала себя виновной в инкриминируемом преступлении частично, заявив, что держала потерпевшую П.М.Е. за руку, но золотую серьгу не срывала, желала возместить ущерб потерпевшей и примириться с ней (т. 2 л.д. 176-178). 

После оглашения данных показаний ФИО2 имеющиеся противоречия в части того, что на предварительном следствии она признавала себя виновной частично и поясняла, что, увидев золотые серьги у потерпевшей, у нее (ФИО2) возник умысел на их открытое хищение, и именно с этой целью она подошла к потерпевшей и взяла ее за руку, объяснила тем, что ее показания следователем искажены, таких показаний она не давала, все протоколы она подписывала, фактически не читая, доверяя следствию, в том числе и потому, что подвергалась физическому воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Оценив в совокупности показания ФИО2, данные на предварительном и судебном следствии, суд считает ее показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 04.10.2018г. и 01.02.2019г. достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими ее вину в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей П.С. М. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 на предварительном следствии была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, протоколы допроса подписаны ею и ее защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ни сама ФИО2, ни ее адвокат не делали заявлений о применении к ФИО2 незаконных методов воздействия и по окончании следственного действия своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не поставив под сомнение отраженные в них результаты хода следственного действия. Между тем, показания ФИО2 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, о том, что преступление совершила не она, а находившаяся с ней 20.08.2018г. в одной компании ранее ей знакомая, имеющая с ней внешнее сходство С.О.А., являются надуманными и даны ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат, как показаниям самой ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой 04.10.2018г. и 01.02.2019г., так и совокупности собранных по делу доказательств, содержащих объективные данные об обстоятельствах совершения ею преступления. 

Исследовав собранные доказательства, допросив подсудимую, свидетелей, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, отклоняя, как несостоятельную, версию подсудимой о своей непричастности. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой, положенных судом в основу обвинительного приговора, и совокупности следующих достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевшая П.С. М., допрошенная в ходе предварительного следствия 20.08.2018г., 26.12.2018г. и в судебном заседании, уверенно указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, утверждая, что 20.08.2018г. примерно в 14 часов 00 минут, когда она находилась во дворе дома по адресу: (адрес обезличен) вместе с Ю.Е.Н., именно ФИО2 одной рукой схватила ее за горло, а другой рукой сорвала с ее уха сережку, от чего она (П.С. М.) испытала физическую боль и заплакала (т.1 л.д. 27-29, 30-33, т.2 л.д. 89-91). 

Законный представитель потерпевшей . – ее отец П.М.Е. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 20.08.2018г. находился дома по адресу: (адрес обезличен), когда с прогулки где-то в 14 часов 20 минут вернулась его дочь П.С. М., инвалид второй группы с детства, и, плача, рассказала, что только что с ее уха сорвала золотую серьгу ранее ей незнакомая женщина, после чего убежала. Сотрудники полиции по описанию установили ФИО2, которую его дочь и Ю.Е.Н. сразу же узнали, однако та отрицала, что совершила данное преступление и указывала, что в момент происшедшего с нею была подруга. Между тем, свидетель Ю.Е.Н. настаивала на том, что бежала за ФИО2 в сторону почтового отделения после того, как та сорвала серьгу с уха П.С. М., но не смогла ее догнать, так как имеет проблемы со здоровьем. В ходе хищения сережки ФИО2 причинила его дочери телесные повреждения, которые были зафиксированы на следующий день при прохождении медицинского освидетельствования. В настоящее время золотая серьга возвращена П.С. М. сотрудниками полиции (т.1 л.д. 21-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Е.Н. показала, что в августе 2018 года она зашла во двор (адрес обезличен) и увидела ранее знакомую П.С. М., которая стояла около подъезда (номер обезличен) рядом с компанией из пяти человек, среди которых находилась подсудимая, которая была ей визуально знакома, так как она часто видела ФИО2, собирающей пустые бутылки во дворе данного дома. По ее (Ю.Е.Н.) просьбе компания удалилась в сторону (адрес обезличен), однако ФИО2 отошла на несколько метров и слушала, о чем она (Ю.Е.Н.) разговаривает с П.С. М. В этот момент ФИО2 подошла к П.С. М., быстро двумя руками сняла серьгу с ее уха и убежала за угол дома. Так как П.С. М. растерялась и не знала, что делать, то она (Ю.Е.Н.) побежала вслед за ФИО2, но не смогла ее догнать. По приезду сотрудников полиции она описала им приметы ФИО2 Настаивала на том, что именно подсудимая совершила это преступление (т.3 л.д. 25-35).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Е.Н., данных ею на предварительном следствии 20.08.2018г., следует, что, поясняя о событиях, произошедших (дата обезличена), она указала, что примерно в 14 часов 00 минут со своей знакомой П.С. М. находилась во дворе (адрес обезличен). На лавке около подъезда (номер обезличен) данного дома сидела компания людей, в которой была женщина со светлыми волосами, на вид 35-45 лет. По ее просьбе компания освободила лавку и направилась в сторону (адрес обезличен), но описанная ею женщина подошла к П.С. М. и, взяв ее за горло правой рукой, левой рукой взяла за ухо, на котором находилась золотая серьга, после чего сорвала ее с уха П.С. М. и побежала в сторону почтового отделения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Она (Ю.Е.Н.) побежала вслед, но не смогла ее догнать. П.С. М. уже стояла во дворе дома со своим отцом и сотрудниками полиции (т.д. 1 л.д. 38-41).

Будучи дополнительно допрошенной 20.08.2018г. в качестве свидетеля Ю.Е.Н. пояснила, что в момент хищения у П.С. М. золотой серьги там находился мужчина, который, как и она, видел женщину, сорвавшую у П.С. М. с правого уха золотую серьгу. Сотрудникам полиции данный мужчина рассказал, что женщину зовут Людмила, также описал особенности ее внешности и одежду, которая была на ней в момент совершения преступления. Через 20 минут полицейские привезли женщину, которую она (Ю.Е.Н.) сразу узнала по внешним признакам и одежде, указав, что именно она 20.08.2018г. примерно в 14 часов 00 минут открыто похитила золотую серьгу, которая находилась в правом ухе П.С. М. (т.1 л.д. 42-45).

Согласно дополнительному допросу свидетеля Ю.Е.Н. от (дата обезличена) следует, что 20.08.2018г. она видела, как ФИО2 сорвала у П.С. М. одну серьгу с правого уха и убежала (т. 2 л.д. 167-169).

Анализируя показания свидетеля Ю.Е.Н., суд считает разрешенными некоторые расхождения в ее показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые указанное лицо логично объяснило давностью имевшего места события, в связи с чем, кладет в основу приговора ее взаимодополняющие показания в ходе всего судопроизводства по делу. При этом свидетель Ю.Е.Н. после оглашения ее показаний на следствии уверенно подтвердила в суде достоверность того, что именно ФИО2 20.08.2018г. правой рукой взяла П.С. М. за область шеи, а левой рукой быстро сняла золотую серьгу с уха и убежала, а также то, что за ФИО2 она бежала, пытаясь догнать и вернуть похищенную золотую серьгу, и именно ФИО2 она узнала в напавшей на П.С. М. женщине, которую привезли сотрудники полиции, получив описание ее внешности и одежды от нее (Ю.Е.Н.), самой потерпевшей и неизвестного ей мужчины, который также присутствовал при происшествии. При этом свидетель Ю.Е.Н. разъяснила, что в ее понимании применение насилия к человеку означает причинение множественных побоев, от которых человек испытывает сильную физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.В. показал, что в августе 2018 года находился в одной компании с ФИО2 и С.О.А., а также с другими неизвестными ему людьми во дворе одного из домов по (адрес обезличен), в течении этого дня распивал спиртные напитки. Помнит, что неизвестная ему женщина просила освободить лавочку, и они вынуждены были уйти. ФИО2 и С.О.А. пошли вперед, он шел за ними на расстоянии примерно 150 метров, на некоторое время они выпали из поля его зрения, в этот момент поднялся шум, он слышал крики женщин, угрозы вызвать полицию. Затем появилась С.О.А., которая попросила сдать серьгу в ломбард, так как у нее не было при себе никаких документов, удостоверяющих личность, а у него с собой был военный билет. Он сдал серьгу в ломбарде на автовокзале за 1 500 рублей, деньги отдал С.О.А. Последняя передала ему 100 рублей, после чего он ушел (т.3 л.д. 110-115).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В., данных им на предварительном следствии 21.08.2018г., усматривается, что, поясняя о событиях, произошедших 20.08.2018г., он указал, что в этот день с утра встретился с О. и ФИО2 в районе Автовокзала г. Орла, они выпили 2 бутылки водки, после чего он уснул. После обеда его разбудили О. и ФИО2 и пояснили, что у них имеется золотая серьга. Затем О. в руках которой он увидел золотую серьгу, попросила его сдать ее в ломбард, так как ни у нее, ни у ФИО2 не было при себе документов. Они втроем дошли до ломбарда ООО «Золотникъ» по адресу: (адрес обезличен), где он по своему военному билету сдал золотую серьгу за 1600 рублей, которые отдал Ольге, а та дала ему 100 рублей на алкоголь, который затем он распил вместе с ними, после чего уснул (т. 1 л.д. 50-53).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель И.В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства случившегося. 

Оценив противоречия в показаниях свидетеля И.В.В. на предварительном и судебном следствии, суд считает наиболее достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они являются более детальными, и сам И.В.В. подтвердил их достоверность, указав, что в настоящее время забыл некоторые подробности происшедшего, так как прошло достаточное количество времени, и в день произошедшего он был пьян. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.А., данных ею на предварительном следствии (дата обезличена), видно, что 20.08.2018г. с утра она употребляла спиртные напитки с ФИО2 и И.В.В. этот день они втроем пришли на (адрес обезличен) и сели на лавку напротив подъезда (номер обезличен). К ним подошла женщина и попросила освободить место. Она (С.О.А.) и И.В. ушли в сторону Автовокзала г. Орла, а ФИО2 осталась в данном дворе. В обеденное время этого дня к ней и ФИО3 подошла ФИО2 и пояснила, что она нашла золотую серьгу и попросила сдать ее в ломбард, после чего эту серьгу отдала ей. Поскольку у нее (С.О.А.) не было паспорта, она передала золотую серьгу И.В., так как у него имелся военный билет, по которому можно было сдать данную золотую серьгу. Они втроем пришли к зданию Автовокзала г. Орла к ломбарду «Золотникъ». И.В. зашел в указанный ломбард с золотой серьгой, а она и ФИО2 остались ждать на улице. После возвращения из ломбарда И.В. передал ей 1600 рублей, и попросил 100 рублей на алкоголь, после чего оставшиеся денежные средства в размере 1 500 рублей она тут же передала ФИО2 .. Затем они втроем пошли в район Трансмаша г. Орла, предварительно купив в магазине бутылку водки, которую распили в одном из дворов. В этот момент к ФИО2 подошли сотрудники полиции и забрали ее, а она (С.О.А.) с И.В. остались (т. 1 л.д. 60-63). 

Суд, анализируя приведенные выше показания потерпевшей, ее законного представителя и всех свидетелей, считает их последовательными, взаимосвязанными и согласующимися между собой. При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц. В связи с чем, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, как изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.

Так, в сообщении, поступившем по телефону в ОП № 2 УМВД России по г.Орлу 20.08.2018г. в 14 часов 00 минут, П.С. М. рассказала оперативному дежурному, что около (адрес обезличен) неизвестная гражданка похитила у нее серьгу (т. 1 л.д.5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2018г. видно, что П.С. М. сообщила, что 20.08.2018г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут неизвестная женщина, находясь около восьмого подъезда во дворе (адрес обезличен), схватила ее за шею, после чего, зажав горло своей рукой, сняла с ее правого уха золотую серьгу, тем самым причинила ей телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 6).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2018г. с фототаблицей, проведенного с участием П.С. М., зафиксировано, что в 30 см. от деревянной лавки, установленной возле подъезда (адрес обезличен), в отношении П.С. М. были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 8-16).

Как следует из содержания рапорта старшего полицейского К.А.А. от 20.08.2018г., в указанную дату он прибыл в составе дежурной группы по адресу: (адрес обезличен), где по информации дежурного было совершено нападение на женщину. К нему обратились П.М.Е., П.С. М. и Ю.Е.Н. и сообщили, что неизвестная им гражданка только что сорвала золотую серьгу с уха П.С. М., после чего скрылась в направлении (адрес обезличен). Выяснив у П.С. М. и Ю.Е.Н. приметы указанной женщины, он обнаружил последнюю в районе (адрес обезличен), при установлении личности ею оказалась ФИО2, о происшествии он доложил дежурному отдела полиции и вызвал следственно - оперативную группу, которой передал ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

Из протокола выемки от 21.08.2018г. с фототаблицей видно, что в ломбарде «Золотникъ» по адресу: (адрес обезличен) была изъята одна серьга, 585 пробы (т. 1 л.д. 70-75, 78).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.10.2018г. с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшей П.С. М. и ее законного представителя П.М.Е., осмотрена изъятая в ломбарде «Золотникъ» одна золотая серьга, имеющая 583 стандартную пробу золота, массой 1,56 грамм, о принадлежности которой в ходе осмотра заявила потерпевшая П.С. М., золотая серьга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей П.С. М. (т.1 л.д. 147-151, 152, 153, т. 2 л.д. 134, 135). 

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2019г. с фототаблицей следует, что повторно после проведения судебной товароведческой экспертизы была осмотрена изъятая в ходе выемки 26.12.2018г. для проведения экспертизы у потерпевшей П.С. М. серьга, изготовленная из неферромагнитного сплава, имеющая в своем составе драгоценные металлы золото и серебро с основанием квадратной формы, размерами 10,5х 10,5, 583 стандартной пробы золота, массой 1,56 грамма (т. 2 л.д. 92, 93-96, 130-133).

Из заключения физико - химической судебной экспертизы (номер обезличен) от 07.09.2018г. следует, что представленная на экспертизу серьга изготовлена из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, сплав вышеуказанного объекта соответствует 583 стандартной пробе золота, масса серьги составляет – 1,56 грамма (т. 1 л.д. 91-92).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен) от 28.01.2019г. усматривается, что стоимость одного грамма золота «583» пробы по курсу ЦБ РФ на 20 августа 2018 года составляет 1 485 рублей 96 копеек. Наиболее вероятная рыночная стоимость декоративного изделия: серьги из металла желтого цвета с серьговым устройством в виде крючка с петельным фиксатором, имеющего основание квадратной формы, размерами 10,5х10,5 мм, масса 1,56 граммов, изготовленного из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, сплав данного объекта соответствует 583 стандартной пробе золота, с учетом фактического состояния физического износа (наличие эксплуатационных дефектов) по состоянию на 20.08.2018г. составляет 2 277 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 107-126). 

В судебном заседании стоимость похищенной серьги не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей, исходит из сведений, указанных в вышеприведенном заключении эксперта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 23.08.2018г. видно, что у П.С. М. был обнаружен (информация скрыта). Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия (удар или давление) тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, давностью образования в пределах суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждения. Данный (информация скрыта) расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения у П.С. М., оно могло образоваться от одного травмирующего воздействия тупым твердым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом, с точкой приложения действующей силы в область боковой поверхности шеи слева. Характер и локализация обнаруженного повреждения в области боковой поверхности шеи слева не характерны для образования при падении с высоты собственного роста, из положения стоя (т.1 л.д. 82-83).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Е.И. в полном объеме поддержала выводы вышеприведенного экспертного заключения, пояснив, что объективное исследование П.С. М. происходило 21.08.2018г. в 09 часов 50 минут. П.С. М. пояснила, что получила телесные повреждения от неизвестной женщины 20.08.2018г., которая сорвала сережку с ушной раковины, на момент осмотра предъявляла жалобы на боли в области правой ушной раковины. При объективном осмотре П.С. М. было обнаружено одно повреждение на (информация скрыта). Обнаруженное у П.С. М. повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия тупым твердым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом, каковым мог быть палец руки человека, либо какое-то скользящее действие этого пальца, или предметы одежды, чуть сдавливающие шею, давностью образования в пределах суток на момент осмотра. 

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. Эксперт М.Е.И. имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области судебной медицины, со стажем работы по специальности более 5 пяти лет, не заинтересована в исходе дела и ею соблюдены требования ст. 204 УПК РФ при составлении заключения. В судебном заседании эксперт дала четкие и ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, сделала однозначные выводы о механизме и сроке образования телесного повреждения у потерпевшей. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей П.С. М. и свидетеля Ю.Е.Н. 

Допустимость указанного заключения эксперта стороной защиты в суде не оспаривалась, и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз подсудимой ФИО2 и ее защитником не заявлялось. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника и подсудимой о непричастности к вменяемому преступлению и недоказанности отдельных обстоятельств преступления, находя эти доводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, неподтвержденными, а версию подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая П.С. М. и свидетель Ю.Е.Н. перепутали подсудимую со свидетелем С.О.А., надуманной. 

Суд не усматривает оговора подсудимой со стороны потерпевшей П.С. М., последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании уверенно заявлявшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа и о конкретных действиях подсудимой, схватившей ее за горло и сорвавшей сережку с уха. Суд признает показания потерпевшей допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим участие именно подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Данные показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ю.Е.Н. (очевидца преступления), а также показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшей ФИО2 - ее отца П.М.Е., которому потерпевшая незамедлительно после совершения в отношении нее преступления сообщила о произошедшем, изложив те же факты, что и при допросах как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данные обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления согласуются с переданной П.С. М. информацией оперативному дежурному при принятии устного заявления о преступлении, при выезде дежурной группы ФФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области на место преступления, при прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей П.С. М. в силу заболевания ((информация скрыта)) и наличия инвалидности не могут быть использованы в качестве доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из совокупности имеющихся в деле вышеприведенных доказательств, указанные особенности личности потерпевшей и наличие заболевания (инвалидности) не лишили ее возможности правильно воспринимать происходившие 20.08.2018г. события и давать о них объективные показания. 

О том, что показания П.С. М. соответствуют действительности, указывает их детальная согласованность с другими доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей - П.М.Е. подтвердил правдивость показаний П.С. М., данных как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Признавая достоверность показаний потерпевшей П.Л.Г., суд, вопреки утверждениям стороны защиты, исходит из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора ФИО2, о даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием болезненного состояния здоровья или недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшую П.С. М., а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Суд также учитывает, что все следственные и процессуальные действия с участием потерпевшей произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Указание ФИО2 на то, что свидетель Ю.Е.Н. непосредственно перед и в момент происшедших событий 20.08.2018г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, объективно не подтверждено. Свидетель Ю.Е.Н. в суде отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ее показания были подтверждены показаниями потерпевшей П.С. М. и законного представителя П.М.Е. Документального подтверждения нахождения Ю.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Более того, само по себе нахождение свидетеля в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его неспособности давать показания о происходящих событиях. При том, что свидетель Ю.Е.Н. в судебном заседании уверенно заявляла о том, что она помнит события 20.08.2018г., желает давать показания и неоднократно указывала именно на подсудимую ФИО2, как на лицо, совершившее преступление в отношении П.С. М.

Доводы подсудимой и защитника о том, что свидетель Ю.Е.Н. перепутала С.О.А. с ФИО2 ввиду их внешнего сходства, являются ни чем иным, как изложением собственной версии о времени, месте, способе совершения преступления в отношении П.С. М., не основанной на исследованных в суде доказательствах.

То обстоятельство, что, описывая на предварительном следствии женщину, напавшую на П.С. М., свидетель Ю.Е.Н. указала, что у нее светлые волосы, тогда как у подсудимой в настоящее время волосы темного цвета, не является существенным, поскольку оценка внешности (цвета волос, телосложения и т.д.) зависит от субъективного восприятия наружности увиденного человека и давности прошедшего времени, что не умаляет доказательственного значения показаний свидетеля Ю.Е.Н., которая в судебном заседании также разъяснила, что и в настоящее время считает, что у ФИО2 в момент инкриминируемых событий были светлые волосы, имея ввиду, что они светлее, чем в настоящее время. 

Несостоятельной является попытка защитника подвергнуть сомнению достоверность показаний указанного свидетеля Ю.Е.Н. в той части, что она в судебном заседании утверждала, что ФИО2 не сорвала серьгу с уха П.С. М., а сняла ее, поскольку незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля разрешены в ходе судебного следствия, они не искажают сущность и фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, являясь субъективным восприятием свидетелем произошедшего.

Более того, свидетель С.О.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, версию подсудимой опровергла, заявив, что не совершала преступления в отношении П.С. М., что серьгу для сдачи в ломбард передала ей именно ФИО2

Сведения о действиях С.О.А. при совершении ФИО2 преступления полностью подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля И.В.В., положенными в основу обвинительного приговора, который сдавал серьгу в ломбард и подтвердил, что ФИО2 в момент передачи ему С.О.А. серьги была рядом, и вместе с последней ожидала его возвращения из ломбарда. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель И.В.В. не являлся очевидцем совершения преступления, не дают оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, которые в совокупности с вышеизложенными доказательствами являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении и о наличии у нее умысла на открытое хищение серьги у П.С. М.

Версию ФИО2 об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, якобы принудивших ее на начальном этапе предварительного расследования к даче признательных показаний, суд находит несостоятельной. В качестве доказательств на предварительном следствии в части, не противоречащей другим доказательствам, судом положены в основу приговора показания ФИО2 в качестве обвиняемой 04.10.2018г. и 01.02.2019г., а именно о направленности ее умысла на открытое хищение серьги с уха потерпевшей, данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. В этой связи довод стороны защиты о том, что при проведении первоначальных следственных действий с участием ФИО2 она находилась в состоянии синдрома отмены алкоголя, не ставит под сомнение показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой 04.10.2018г. и 01.02.2019г. 

Хищение имущества совершено в присутствии собственника, то есть является открытым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей П.С. М. и свидетеля Ю.Е.Н., приведенными в приговоре и положенными судом в его основу, а также совокупностью доказательств по делу. 

Суд находит обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), о чем свидетельствует удержание за шею в области горла потерпевшей П.С. М., в результате которого последняя испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение на боковой поверхности шеи слева в виде (информация скрыта), не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, судебно - медицинским экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО4, которой установлен характер, локализация, механизм и давность образования телесного повреждения у П.С. М. Несмотря на то, что примененное насилие являлось не опасным как для жизни, так и для здоровья потерпевшей П.С. М., действия, примененные подсудимой к потерпевшей при совершении данного преступления, послужили, по мнению суда, средством для завладения ее имуществом, и применены они были с целью лишить потерпевшую возможности и желания противодействовать открытому хищению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж будет считаться оконченным преступлением в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Грабеж явился оконченным, поскольку подсудимая распорядилась по своему усмотрению похищенным у потерпевшей имуществом.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что ФИО2 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании при настоящем обследовании она не обнаруживает. Социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т.д. 2 л.д. 83-86).

Анализируя данное заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данное заключение, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимой, учитывая ее поведение на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Она подлежат наказанию за совершенное ею преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 198).

За период проживания по месту регистрации в (адрес обезличен) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Троснянскому району подсудимая характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений (т.д. 1 л.д. 202). 

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, видно, что ФИО2 за время отбывания наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2015г. (информация скрыта) (т.1 л.д. 215).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, где ФИО2 отбывала наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 16.12.2010г., следует, что последняя (информация скрыта)

Согласно учетных данных ФИС ГИБДД - М по состоянию на 02.10.2018г. на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, в федеральном информационном ресурсе ФНС России имеются сведения о доходах ФИО2 за 2017 год в размере (информация скрыта). (т. 1 л.д. 204, 207-208). 

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО2, с учетом заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), а также сведений, предоставленных из (информация скрыта); показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля врача БУЗ ОО «БСМП им. Н.А.Семашко» Ч., в сентябре 2018 года проводившего ФИО2 (информация скрыта). 

Между тем, нет оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей П.С. М. в результате проведенных следственных действий, без какой-либо помощи со стороны подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку ФИО2, как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление. 

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания и самой ФИО2, признавшей употребление алкоголя, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО2 и побуждение к противоправным действиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований в отношении подсудимой не находит, в том числе, поскольку в действиях подсудимой установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, ранее судимой за преступления, направленные против собственности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только лишь в условиях изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО2, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, суд, с учетом материального положения подсудимой, которая не работает, состояния ее здоровья, полагает возможным к ФИО2 не применять, считая достаточным назначения основного наказания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, к ФИО2, как лицу, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, с целью усиления надзора и предупреждения совершения ею новых преступлений, что требует контроля со стороны соответствующих органов.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО2 не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Гладких Р.Б. в общей сумме 9250 рублей (2750 руб.+6500 руб.) за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя (т.2 л.д. 38-39, 188-189), подлежат взысканию с ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявляла, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы поручалось негосударственному учреждению ООО «Оценка +» на основании постановления следователя от 24.09.2018г. (т. 1 л.д. 95-99), ИП ФИО5 на основании постановления от 13.01.2019г. (т.2 л.д.97-104). 

Вознаграждение труда независимого эксперта ООО «Оценка+» составило (информация скрыта) руб. (т. 1 л.д. 144), ИП ФИО5 - (информация скрыта) руб. (т.2 л.д.127)

Однако мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении указанных экспертиз не приведены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание с осужденной процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы по служебному заданию следователя, по данному делу вызвано именно ее проведением в негосударственных учреждениях, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения расходов в общей сумме (информация скрыта) на производство товароведческих экспертиз не имеется.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодека Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО2 ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени; 

- не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Данные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период ее содержания под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- серьгу, изготовленную из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, 583 стандартная проба золота, массой 1,56 грамм – считать возвращенной потерпевшей П.С. М. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Гладких Р.Б. в общей сумме (информация скрыта) рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя - взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская