Судья Плешевеня О.В. Дело № 33а-1910/2017 

Докладчик Лихачева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лихачевой С.А.,

судей – Неволиной Е.В., Юсовой Е.П., 

при секретаре – Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шильцовой В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Катоменковой М.А. на решение Невельского городского суда от 05 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Невельскому району – старшего судебного пристава Денисову В.О. по принятию в отношении Шильцовой В.П. меры принудительного исполнения в виде ограничения в специальном праве – праве управления транспортными средствами.

На начальника отдела судебных приставов по Невельскому району – старшего судебного пристава Денисову В.О. возложена обязанность отменить постановление от 27 марта 2017 года об ограничении Шильцовой В.П. в специальном праве – праве управления транспортными средствами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд.

В удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

05 апреля 2017 года Шильцова В.П. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) Денисовой В.О., в котором просила признать незаконными действия указанного должностного лица по принятию в отношении нее меры принудительного исполнения в виде ограничения в специальном праве – праве управления транспортными средствами, возложить на должностное лицо обязанность отменить постановление от 27 марта 2017 года о наложении указанного ограничения.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области 28 августа 2013 года, о взыскании в пользу Катоменковой М.А. морального вреда в размере 750000 рублей. 27 марта 2017 года в ходе исполнения исполнительного производства начальником ОСП по Невельскому району – старшим судебным приставом Денисовой В.О. в отношении Шильцовой В.П. вынесено постановление о временном ограничении специального права – права управления транспортными средствами. Полагала, что данным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Шильцовым А.В., который не имеет возможности управлять автомобилем в связи с болезнью ног. Супругу необходимо ежемесячно проходить обследование в областной больнице, а на маршрутном автобусе ездить в город Южно-Сахалинск ему затруднительно, так как любая перегрузка на ноги недопустима и может привести к необратимым последствиям. Кроме того, Шильцова В.П. и ее супруг являются пенсионерами, и большой помощью для их жизнеобеспечения является сельскохозяйственная продукция, выращиваемая на дачном участке в 

<

адрес>, куда супругу также очень тяжело добираться на общественном транспорте. Пенсия Шильцовой В.П. составляет 

<

данные изъяты>, из которых 50% удерживается в погашение задолженности по исполнительным производствам. На оставшуюся сумму прожить очень сложно, в связи с чем она работала в службе такси и в настоящее время фактически лишена основного источника средств к существованию. Полагала, что применение данной меры принудительного исполнения создает условия, не способствующие быстрому исполнению исполнительного документа, поскольку работая в службе такси, она могла бы скорее выплатить долг. Также считала необоснованным указание должностного лица на наличие у нее задолженности по исполнительному документу в сумме 

<

данные изъяты>, полагая, что судебным приставом не учтена стоимость принадлежавшего ей автомобиля, переданного взыскателю (

<

данные изъяты>).

Протокольными определениями суда от 14, 20 и 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Коняхина А.С. и Шильцов А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Катоменкова М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание наличие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника временное ограничение на пользование специальным правом, ни одно из которых не имеет места в отношении Шильцовой В.П. Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскиваемая с Шильцовой В.П. компенсация морального вреда не связана с преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шильцова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катоменкова М.А. апелляционную жалобу поддержала, Шильцова В.П. и Шильцов А.В. возражали против ее удовлетворения; остальные участвующие в деле лица не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Шильцова В.П. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 28 августа 2013 года должностным лицом отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа №, выданного Невельским городским судом Сахалинской области о взыскании с Шильниковой (ныне Шильцовой) В.П. в пользу Катоменковой М.А. компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

27 марта 2017 года в рамках исполнения указанного исполнительного документа начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Невельскому району Денисовой В.О. вынесено постановление об ограничении должника Шильниковой в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными действия старшего судебного пристава по вынесению указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с Шильцовой В.П. компенсации морального вреда не связано с совершением ею преступления, в силу чего не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Как следует из материалов дела, приговором Невельского городского суда от 29 февраля 2012 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что он, управляя принадлежащим Шильниковой В.П. автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего здоровью ребенка причинен тяжкий вред.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2013 года по делу № с Шильниковой В.П. в пользу Катоменковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1., в размере 750000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не связывают возможность применения данной меры принудительного исполнения с установлением преступных действий должника, а сформулированы с учетом правовой природы требований исполнительного документа.

Поскольку моральный вред, компенсация которого взыскана с Шильцовой (Шильниковой В.П.), как владельца источника повышенной опасности, причинен преступлением ее сына, требования исполнительного документа относятся к числу поименованных в приведенной норме закона, что в свою очередь, наделяет судебного пристава-исполнителя правом применения такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на пользование должником специальным правом.

При этом доводы административного истца о наличии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств, препятствующих применению указанной меры принудительного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 мая 2017 года об отмене оспариваемого постановления от 27 марта 2017 года, каких-либо правовых последствий, имеющих значение для настоящего дела, повлечь не может, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом, как того требует часть 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что оспариваемые действия должностного лица отдела судебных приставов соответствуют закону, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шильцовой В.П. о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Денисову В.О. по принятию в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения в специальном праве – праве управления транспортными средствами, возложении обязанности отменить постановление от 27 марта 2017 года, отказать.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.П.Юсова

Е.В. Неволина