Дело № 2-1451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с требованием к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах, Страховая компания, Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование иска указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

ДАТА> Ответчиком осмотрено транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате в адрес ФИО1 не поступал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮО», согласно заключения которого расходы составят 344 300 руб. В связи с проведением независимой оценки, ФИО1 понесены дополнительные расходы в размере 8000 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 344 300 руб., расходы по проведению оценки – 8000 руб.

В судебном заседании 

<

ДАТА> представителем Истца требования увеличены, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 375 600 руб.

В судебном заседании представитель Истца С требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил возражение на иск, в котором просил снизить размер штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств ЗИЛ 5301АО и LEND ROVER, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения признан водитель 

<

данные изъяты> – ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства 

<

ДАТА>, после чего 

<

ДАТА> в адрес ФИО1 направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Страховой компанией 

<

ДАТА> в адрес Истца направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>», согласно заключения которого № от 

<

ДАТА> размер причиненного ущерба составляет 344 300 руб. (с учетом износа).

В связи с проведением независимой оценки повреждений автомобиля, ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату в размере 344 300 руб., а также компенсировать расходы по независимой оценки повреждений автомобиля в размере 8000 руб. Указанные требования Страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, Истцу 

<

ДАТА> направлено сообщение об отказе.

Для устранения сомнений в механизме образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением от 

<

ДАТА> назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА>, перечислены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа по состоянию на дату ДТП, превышает его среднерыночную стоимость. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимостью АМТС и стоимостью его годных остатков: 375 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА>, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Также в судебном заседании, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что выводы изложенные в экспертизе носят категорический характер. При проведении исследования исходных данных было достаточно, неясностей и сомнений не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 375 600 руб., который подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами. 

По мнению суда, сумма в размере 8 000 руб., является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами по указанному виду исследований в данном регионе. Обращение ФИО1 в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» и оплата за проведение оценки повреждений суммы в размере 8000 руб., является его правом. При этом, суд исходя из равенства баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 3000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

ДАТА>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 187 800 руб. (375 600 руб./2). С учетом длительности неисполнения обязательства Ответчиком, размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, штраф в размере 187 800 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Перспектива» затраты по проведению экспертизы № от 

<

ДАТА> составили 20 000 руб. Определением суда от 

<

ДАТА> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 6956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Ратхана оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Ратхана оглы 566 400 руб., из которых страховое возмещение 375 600 руб., расходы по проведению оценки – 3 000 руб., штраф - 187 800 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 6956 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года

Судья- Е.В. Наумов 

Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>