Судья Петрич С.М. Дело № 22-6657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника в лице, адвоката Бузанова А.Л., представившей удостоверение № 2667 и ордер № Н 182518 от 23.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, которым

ФИО2, …, осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного 5 июля 2019 года на 508 километре автодороги … на территории Петровского городского округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы указал, что судом фактически не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение при назначении наказания, а именно то, что дознание по делу было проведено по ходатайству осужденной в сокращенной форме, осужденный признал свою вину полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

По мнению осужденного, судом не выполнены положения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, а именно положения статей 62 УК РФ и 316 УПК РФ. Судом также оставлено без внимания, что прокурор в прениях просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

По мнению осужденного, наказание не должно носить карательный характер, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он серьезно воспринял случившееся и не намерен совершать вновь противоправные нарушения. 

Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года изменить в части назначенного наказания, определив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности и обоснованности приговора назначения наказания в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Бузанова А.Л. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 31 октября 2019 года изменить в части назначенного наказания, определив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Условия постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. 

Доводы жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными, поскольку данные правила статьи могли быть применены в случае назначения срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ от максимального размера лишения свободы, тогда как судом первой инстанции в отношении ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий