копия 

Дело № 2-2351/18

209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожного районного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Кора К.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «РЖД» о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в котором просили, возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность предоставить другое жилое помещение в городе Красноярске, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемых: ФИО2 - общей площадью не менее 44,9 кв.м., с жилыми комнатами в количестве не менее двух; ФИО1 - общей площадью не менее 44,4 кв.м., с жилыми комнатами в количестве не менее двух. После предоставления жилых помещений собственникам квартир №, №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 44,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на квартиру общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО1, а также члены их семей, постоянно проживают в соседних квартирах №№,3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом был построен в 1958 г., что подтверждается техническим паспортом и другими документами о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома первоначальным владельцам «застройщику». Право собственности истцов на квартиры в доме и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрированы в установленном законом порядке. Дом расположен в непосредственной близости от железной дороги (в 20 метрах при норме 50 м). Приусадебный участок и хозяйственные постройки располагаются еще ближе (13 метров). Железную дорогу, состоящую их двух путей, установили после постройки дома: первый путь проложили в 1970 г. для провоза глинозема на КрАЗ, второй проложили в 1985 г. для нужд местного значения. Согласия жильцов нашего и близлежащих домов никто не спрашивал. С момента начала эксплуатации железной дороги движение грузовых поездов по данным путям было с разной степенью регулярности, с 2010 - 2011гг. грузопоток по данной железной дороге увеличился, с небольшими перерывами движутся составы: в течение одного часа проходит до 5 составов, в количестве вагонов от 60 до 150, заполненных промышленными грузами, техникой, лесом, углем, различными жидкостями (цистерны). Таким образом, в настоящее время железная дорога задействована на полную мощность. В связи с таким расположением дома по отношению к железнодорожным путям, постоянное прохождение груженых поездов создает ощутимые шум и вибрацию, что способствует разрушению дома и надворных построек. Кроме того, насыпной грунт дороги постепенно оседает и воздействует (оказывает давление) на постройки, в связи с чем многие постройки уже дали опасный крен. Демонтировать их нельзя, так как они являются сдерживающим барьером от обвала грунта. По наружным стенам дома пошли трещины, которые постоянно увеличиваются. Одна из трещин идет по межквартирной стене, к этой стене прилегает детская комната. Когда возникает риск обрушения дома, постоянный страх за жизнь и здоровье наших семей, уже не так остро воспринимаются другие, мягко сказать, неудобства от железной дороги: шум, грохот вагонов в любое время суток, хотя и этот фактор немаловажный: громкие звуковые сигналы, подаваемые проходящими составами, нарушают сон в ночное время и пагубно сказываются на здоровье жильцов. Несмотря на проведенное Красноярским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту административное расследование, по результатам которого установлены нарушения ОАО «РЖД» (владелец путей общего пользования, проходящих около домов по 

<

адрес>) санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации данных путей, представление о разработке мероприятий по снижению уровня шума на данном участке железной дороги не исполнено, мероприятия не проведены. Нарушение допустимых уровней шума и вибрации подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению перепиской с компетентными органами, а также результатами проведенных исследований. В частности, в ответе на обращение истца ФИО2 Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (24.05.2016г. № МА-31585) сообщило о проведенном инструментальном исследовании изменений уровней шума, вибрации в дневное время суток в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого установлено, «что источником внешнего проникающего в квартиру шума является движение составов поездов по железнодорожным путям, расположенных вблизи жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Далее в данном письме приводится параметры (значения) превышения гигиенических нормативов уровня звука. Письмом от 19.12.2016г, № МА-81631 истцу ФИО1 Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> сообщило о результатах проведенных инструментальных исследований в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым выявлено превышение установленного гигиенического норматива уровня звука. Согласно письму Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 07.06.2017 г. № 565 в рамках административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по изложенным выше обстоятельствам специалистом Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведены замеры шума от проходящих железнодорожных составов на расстоянии 2 м от стен жилых домов № 23 и № 23Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлены протоколы измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, в которых зафиксировано превышение допустимого уровня шума. В соответствии с Гигиенической оценкой по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений, проведенных 14.09.2017 г. № 1.978 специалистами органа инспекции Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», согласно данных протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 3.149 от 04.09.17 г. эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилых помещениях по 

<

адрес>, создаваемые внешними источниками вибрации (прохождение железнодорожных составов) не отвечают требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и составляют: 

<

адрес>: в дневное время - 77,9 - 78,8 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 5,9 - 6,8 дБ; 

<

адрес>: в дневное время - 78,2 - 78,4 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 6,2 - 6,4 дБ; 

<

адрес>: в дневное время - 77,1 - 78,6 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 5,1 -6,6 дБ; 

<

адрес>: в ночное время - 82,6 - 82,7 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 10,6-10,7 дБ. Таким образом, в связи с деятельностью ответчика мы подвергаемся постоянному воздействию шума и вибрации, что оказывает вредное влияние на здоровье истцов, членов наших семей, а также ускоряет процесс разрушения дома, находящегося в непосредственной близости от источника вредного воздействия, что угрожает не только здоровью, но и жизни жильцов. В связи с нарушением личных, в том числе, жилищных, прав истцов и невозможностью дальнейшего проживания в таких условиях, необходимо возложить на хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») обязанность восстановить нарушение прав истцов путем представления им иных жилых помещений. При этом, каких-либо мер по устранению вредных воздействий физических факторов на людей, выражающихся в превышении предельно допустимых уровней шума и вибрации, ответчик не предпринял.

Определением суда от 01.11.2018 года производство по делу по иску ФИО6, ФИО7 взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить жилое помещение, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по изложенным основаниям и дополнительно суду пояснила, что когда вселялась в указанную квартиру, по железнодорожным путям в сутки проходил один поезд местного значения. На сегодняшний день в данной железной дороги проходит не менее 80 поездов и грузовых и пассажирских. поезда производят сильный шум и днем и ночью, вибрирует дом. От постоянного шума от проходящих поездов у нее нарушился сон, из-за постоянного не высыпания, поднимается давление, от чего она плохо себя чувствует. От постоянной вибрации, по дому пошли трещины. Она переживает, что дом может разрушиться. А так как железная дорога располагается на горе, а их дом под горой, постоянно испытывает страх о возможности происшествий аварий, схода поездов и разрушения дома. Из постоянной боязни, не может спать, переживает, от чего испытывает моральные страдания. Согласно если будет ей предоставлена однокомнатная квартира. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что покупала квартиру в данном доме более 10 лет назад, и движение поездов было не такое интенсивное как сейчас. Сейчас в сутки проходит более 80 поездов как грузовых так и пассажирских. От поездов сильный шум, вибрация, содрагается дом, идут трещины. В квартире вместе с ней проживают члены ее семьи –дочь и внук. От постоянного шума и вибрации, у нее нарушился сон, не может спокойно отдыхать. Переживает за своих членов семьи, т.к. боится что в любой момент может произойти авария и из-за схода поезда разрушиться дом. Появились резкие скачки давления которые она связывает с нарушениями сна от постоянного шума из-за проходящих поездов. Длительное время обращалась в различные органы, проверялся уровень шума и вибрации и по заключению, имеются значительные превышения. Настаивала на предоставлении ей двухкомнатной квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО8, действующий по устному ходатайству также поддержал иск и пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчик будучи владельцем источника повышенной опасности, не предпринимает должных мер к не допущению превышения уровня шума и вибрации, тем самым нарушает права истцов на спокойное проживание, причиняя вред. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»-ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности (полномочия проверены), возражали против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению других жилых помещений взамен занимаемых в связи с превышением уровня шума и вибрации при эксплуатации железной дороги. ОАО «РЖД», при осуществлении деятельности по обеспечению потребностей в железнодорожных перевозках, обязано обеспечивать выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, для чего, в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с учетом финансовых и технических возможностей, разрабатывать и реализовывать мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия от деятельности железнодорожного транспорта непосредственно на здоровье человека. Постановлением главного государственного врача РФ от 10.04.2003 № 38 введён в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым впервые (с 15.06.2003) для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена установлены санитарные разрывы. Санитарный разрыв определяется минимальным расстоянием от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Санитарный разрыв имеет режим С33, но не требует разработки проекта его организации. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, ЭМП и др.) При этом законодательно не определено, какая документация должна содержать соответствующие расчеты, имеется ли необходимость разрабатывать «проект санитарного разрыва». Необходимо ли утверждение документации, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения. Исходя из пункта 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные разрывы устанавливаются только для вновь строящихся и реконструируемых объектов транспорта. Таким образом, в отсутствие утвержденных методик расчета и установления санитарных разрывов, у ОАО «РЖД» отсутствовала реальная возможность их разработки и установления. Кроме того, железнодорожные пути, расположенные в районе 

<

адрес>, не являются вновь строящимися или реконструируемыми объектами транспорта, в связи, с чем СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежит применению в отношении указанных путей. Указанные выводы подтверждаются решениями Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.02.2017 по делу № 12-2/2017, которым было отменено постановление управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области обеспечения Санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе за превышение уровня шума и отсутствие разработанных и установленных санитарных разрывов на участке железнодорожных путей, расположенных вдоль улицы Станиславского от 15.03.2017 по делу № 2а-592/17, которым признано незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Красноярским территориальным управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность выполнения требований законодательства по установления санитарных разрывов для железнодорожных путей, расположенных вдоль улицы Станиславского. ОАО «РЖД» уделяет большое внимание вопросам снижения шумового воздействия на окружающую среду. Выполняются работы по повышению соответствия требованиям экологического законодательства верхнего строения железнодорожного пути (уменьшению шума и вибрации). При модернизации в 2015 году железнодорожного полотна, в районе 

<

адрес>, ОАО «РЖД» путь был заменён на бесстыковой. Периодически производится рельсошлифование, снижена скорость движения подвижного состава, установлено ограничение подачи звуковых сигналов тяговым подвижным составом. С 2003 года (года создания ОАО «РЖД») контролирующими органами по результатам проверок требований законодательства по уровню шума и вибрации от железнодорожного транспорта предписаний обществу не выдавались, к административной ответственности общество не привлекалось. Таким образом, ОАО «РЖД» при осуществлении деятельности обеспечивается выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Санитарным законодательством, с учетом сферы деятельности ОАО «РЖД» (обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), не предусмотрено обязанности по переселению жителей домов, расположенных вблизи с железной дорогой в связи с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации. При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме несут его собственники. Представленные истцами в подтверждение факта превышения уровня шума и вибрации доказательства не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают превышение уровня шума и вибрации от железнодорожного транспорта. В соответствии с протоколом измерений, составленным ФБЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае от 26.12.2016 № 122-1493, измерение уровня шума в жилом помещении производилось в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Вместе с тем, исходя из пункта 1.2 СанПиН 2..1.2.2645-10, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10). Поскольку ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, равно как и не является застройщиком, владельцем и собственником указанных в иске жилых помещений, ответчик не является субъектом, на который распространяется действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, указанные нормы имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к домам, построенным ранее, когда данных норм не было. В протоколе № 122-1493 зафиксированы суммарные источники шума, то есть данным протоколом не подтверждается факт того, что источником шума является исключительно железнодорожный транспорт. Кроме того, на основании протокола № Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены замеры уровня шума на придомовой территории 

<

адрес> и составлены протоколы измерений уровня шума от 05.12.2016 № 3.251 и от 06.12.2016 № 3.252. Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17.02.2017 по делу № 12-88/2017 постановление Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за превышение уровня шума на придомовой территории 

<

адрес>, в основу которых были положены протоколы измерений уровня шума от 05.12.2016 № 3.251 и от 06.12.2016 № 3.252, отменено в судебном порядке. При этом судом указано о том, что отсутствуют объективные данные о том, что установленное органами Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту превышение уровня шума, является следствием виновного действия (бездействия) ОАО «РЖД», в частности указано о том, что в процессе лабораторного обследования не устанавливался фактор, который являлся источником шума. При проведении измерений уровень шума формировался, в том числе за счет шума от автомобильной дороги и соседних домов. Доказательств эксплуатации участка железной дороги в районе указанных жилых домов с отступлением от существующих санитарных норм и правил не представлено. Выше уже упоминалось, что ранее постановлением Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ОАО «РЖД», привлекалось к административной ответственности за превышение уровня шума, выдавалось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ОАО «РЖД» было предписано разработать мероприятия по снижению уровня шума. Данные акты отменены в судебном порядке. Таким образом, протоколы измерений уровня шума от 05.12.2016 № 3.251 и от 06.12.2016 № 3.252, составленные Красноярским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, протокол Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 122-1493, не являются допустимыми доказательствами превышения уровня шума. В подтверждение превышения уровня вибрации истцами представлен протокол измерений уровня вибрации от 04.09.2017 № 3.149, на основании которого подготовлена гигиеническая оценка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Замеры уровня вибрации осуществлены на основании МУК 4.3.3221-14, которые предназначены для использования организациями и физическими лицами, уполномоченными осуществлять инструментальный контроль и гигиеническую оценку вибрации в жилых и общественных зданиях на соответствие действующим нормативным документам, и носят рекомендательный характер. Согласно пункту 5.5.4 МУК 4.3.3221-14 корректированное ускорение для случая вибрации, представляющей собой короткие, редко повторяющиеся единичные события (например, прохождение железнодорожного состава), измеряется при фиксированной продолжительности замера. Продолжительность одного измерения - 5 минут. Рекомендуется провести не менее 5 измерений за период контроля. Результатом измерения является среднее значение. При сопоставлении с гигиеническим нормативом результат измерения приводится к длительности периода контроля. Для этой цели определяют суммарное количество оцениваемых событий в период контроля. В нарушение указанной нормы, количество измерений уровня вибрации, проведенных в каждой из квартир, составляет менее пяти измерений, (

<

адрес> измерения, 

<

адрес> измерения, 

<

адрес> измерения), что недостаточно для подтверждения выводов о превышении уровней вибрации. Также в нарушение п. 6.2. МУК 4.3.3221-14 протокол измерений не содержит сведений о способе передачи вибрации от источников в здание, контрольных точках, а также данных об их идентификации (по расстояниям от различных ориентиров), наличии помех и мерах по их устранению, эскиз контрольных точек не приведен. В нарушение пункта 7.1 МУК 4.3.3221-14 экспертное заключение по результатам оценки вибрации не составлялось. Измерение уровня вибрации осуществлялось в соответствии с ГОСТ 31191.2- 2004 «Вибрация и удар. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Часть 2. Вибрация внутри зданий». Вместе с тем, данный стандарт распространяет метод измерения и оценки вибрации на случаи, когда типичная поза обитателей здания, в которой они испытывают воздействие вибрации, не определена. Данный стандарт не распространяется на оценку воздействия вибрации на конструкцию здания, и его не следует применять для оценки воздействия вибрации на здоровье и безопасность людей, и в нем не установлены допустимые значения вибрации. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ в 1996 году. Согласно пункту 1.3. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих конструктивные, технологические, сертификационные и эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам. Указанные нормы не подлежат применению к построенным после их введения в действие (1996 год) производственным объектам и жилым зданиям. Согласно пункту 1.6 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 измерение и гигиеническая оценка вибрации, а также профилактические мероприятия должны проводиться в соответствии с руководством 2.2.4/2.1.8-96 «Гигиеническая оценка физических факторов производственной и окружающей среды», которые до настоящего времени не утверждены. Учитывая изложенное, истцами не представлено допустимых доказательств превышения уровня вибрации в жилых помещениях жилого 

<

адрес> того, нормативно утвержденные методики определения воздействия вибрации на человека и конструкцию жилого помещения непосредственно от магистральных железнодорожных линий отсутствуют. Также следует отметить, ОАО «РЖД» является лишь собственником железнодорожных путей общего пользования. Сами по себе железнодорожные пуки, переданные ОАО «РЖД» земельные участки, на которых они расположены, не могут быть источником звука (шума) и вибрации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» юридические и физические лица могут являться перевозчиками и владельцами грузовых составов и локомотивов. Таким образом, локомотивы и вагоны могут находиться в частной собственности других лиц и при движении по инфраструктуре ОАО «РЖД» издавать различные звуки, формирующие шум и вибрацию. При проведении замеров уровней шума и вибрации не устанавливался источник шума: колесо-рельс, звуки вагона, звуки локомотива, их соответствия ГОСТ, принадлежность вагонов или локомотивов ОАО «РЖД» или другими собственникам подвижного состава. Требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания, основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных Положением, жилые помещения, принадлежащие истцам, могут быть признаны непригодными для проживания, что будет являться основанием для их постановки органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В связи с этим, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Одним из исковых требований истцами указано требование о прекращении права собственности на занимаемые ими жилые помещения. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не является органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ОАО «РЖД» эксплуатирует переданный ему участок железнодорожных путей, при этом замечания (предписания и т.п.) контролирующих органов в части нарушения требований законодательства (в том числе санитарного) при его эксплуатации обществу не выдавалось. Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно- эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта документально не подтвержден. Жилой дом, в котором проживают истцы аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не признан. Доказательств невозможности минимизировать или устранить вредные факторы воздействия от эксплуатации железнодорожного транспорта иными мероприятиями в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания в занимаемых жилых помещениях по каким-либо иным основаниям, в том числе, связанным с личностью, истцами в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В части требований о компенсации морального вреда дополнительно полагаю необходимым отметить следующее. При определении размера компенсации морального вреда также необходимо учесть то обстоятельство, что ОАО «РЖД» не осуществляло строительство участка пути, расположенного рядом с жилым домом, в котором проживают истцы, а вынуждено его эксплуатировать в том виде, в котором данное имущество было передано обществу при его создании, а также отсутствие факта виновного, противоправного поведения со стороны ОАО «РЖД». При этом, источник шума и вибрации от железнодорожного транспорта не является постоянным, а носит временный (прерывистый) характер, что подтверждается экспертным заключением. Следует отметить, что ОАО «РЖД» как источник повышенной опасности, является лицом обязанным возместить моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью в случаях травмирования железнодорожным подвижным составом. Согласно сформированной судебной практике по указанным категориям дел, основу которой составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсаций морального вреда, не превышающих 30 тыс. руб. В связи с этим, учитывая, что степень воздействия и на здоровье человека и последствий от превышения шума и вибрации от железнодорожного транспорта значительна ниже по сравнению со степенью причинения вреда здоровью в результате травмирования железнодорожным транспортом (телесные повреждения), полагают что размер компенсации морального вреда не может превышать 5 тысяч рублей. В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения № 587 полагаю необходимым отметить следующее. Как следует из протоколов и экспертного заключения замеры проводились в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы». Вместе с тем, исходя из пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10). Поскольку ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, равно как и не является застройщиком, владельцем и собственником указанных в иске жилых помещений, ответчик не является субъектом, на который распространяется действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, указанные нормы имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к домам, построенным ранее, когда данных норм не было. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ в 1996 году. Согласно пункту 1.3. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих конструктивные, технологические, сертификационные и эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам. Указанные нормы не подлежат применению к построенным после их введения в действие (1996 год) производственным объектам и жилым зданиям. В заключениях и протоколах замеров зафиксированы суммарные источники шума, наличие или отсутствие иных источников шума не указано. Согласно п. 2.14 МУК 4.3.2194-07 в случаях, если значимым источником шума является транспортный шум, то измерения следует проводить в часы пик в квартирах нижних, средних и верхних этажей средних секций дома, ориентированных окнами на транспортные магистрали. В 

<

адрес> сделаны замеры в комнате с направлением микрофона на автомобильную дорогу (гравийная), отдаленную от магистрали. Однако уровень шума от указанных объектов из заключения и протоколов установить не представляется возможным. Согласно пунктам 1.6 СанПиН 2.1.4/2.1.8.562-96 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 измерение и гигиеническая оценка шума, а также профилактические мероприятия должны проводиться в соответствии с руководством 2.2.4/2.1.8-96 «Гигиеническая оценка физических факторов производственной и окружающей среды», который находится в стадии утверждения. Таким образом, экспертное заключение, не соответствует предусмотренному статьей 60 ГПК РФ требованию допустимости доказательств и не может быть положено в основу вывода о превышении допустимых уровней шума и вибрации. Кроме того, нормативно утвержденные методики определения воздействия вибрации на человека и конструкцию жилого помещения непосредственно от магистральных железнодорожных линий отсутствуют. Также следует отметить, ОАО «РЖД» является лишь собственником железнодорожных путей общего пользования. Сами по себе железнодорожные пути, переданные ОАО «РЖД» земельные участки, на которых они расположены, не могут быть источником звука (шума) и вибрации. Таким образом, локомотивы и вагоны могут находиться в частной собственности других лиц и при движении по инфраструктуре ОАО «РЖД» издавать различные звуки, формирующие шум и вибрацию. При проведении замеров уровней шума и вибрации не устанавливался источник шума: колесо-рельс, звуки вагона, звуки локомотива, их соответствия ГОСТ, принадлежность вагонов или локомотивов ОАО «РЖД» или другими собственникам подвижного состава. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Согласно сведениям из домовой книги истец ФИО9 проживает в жилом помещении с 1968 года. В связи с этим, учитывая, что иск предъявлен в декабре 2017 года, истицей пропущен десятилетний срок со дня нарушения права для обращения в суд с иском. Истцом ФИО1 жилое помещение приобретено по договору купли- продажи от 13.03.2008 года, истцы ФИО7 и ФИО6 приобрели жилое помещение по договору купли-продажи от 07.12.2012, следовательно, приобретая жилые помещения, указанные лица сделали осознанный добровольный выбор в пользу жилья, расположенного вблизи с железной дорогой, изначально зная о возможном нарушении своего права. Таким образом, истцами ФИО1, ФИО7 и ФИО6 пропущен трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 350 тыс. руб. в пользу каждого. Учитывая изложенное, поскольку истцами не представлено доказательств превышения уровня шума и вибрации от деятельности железной дороги, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении их состояния здоровья именно в связи с превышением уровня шума и вибрации от железнодорожного транспорта, и причинения в связи с этим им моральных и физических страданий (не представлены медицинские справки или заключения о состоянии здоровья и причинах его ухудшения). Предъявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенный и не может превышать пределов 5 000 рублей. В связи с этим, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В зал судебного заседания третьи лица Администрация г. Красноярска, Управление Росреестра, Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске не явились, были извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к следующим выводам: 

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2015г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2018г. (Том1л.д.18)

Истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,4кв.м. на основании договора купли-продажи от 13.03.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010г. (Том1л.д.28)

<

адрес> был возведен в 1958 году, на земельном участке представленным по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Совета Депутатов трудящихся в лице Нач.Отдела БТИ. (Том1 л.д.38-40)

<

адрес> расположен в непосредственной близости от железной дороги. Железная дорога, состоит из двух путей: первый путь проложили в 1970 г. для провоза глинозема на КрАЗ, второй проложили в 1985 г. для нужд местного значения. 

Как указывают истцы, в связи с таким близким расположением дома по отношению к железнодорожным путям, постоянного прохождения грузовых и пассажирских поездов создает ощутимые шум и вибрацию, что способствует разрушению дома и надворных построек. А также причиняет моральные страдания от того, что шум мешает отдыхать, нарушается сон, что влияет на их самочувствие. Кроме того, насыпной грунт дороги постепенно оседает и воздействует (оказывает давление) на постройки, в связи с чем многие постройки уже дали опасный крен. Демонтировать их нельзя, так как они являются сдерживающим барьером от обвала грунта. По наружным стенам дома пошли трещины, которые постоянно увеличиваются. Одна из трещин идет по межквартирной стене, к этой стене прилегает детская комната. 

Согласно ответа на обращение истца ФИО5 Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 24.05.2016г. № МА-31585 сообщило о проведенном инструментальном исследовании изменений уровней шума, вибрации в дневное время суток в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого установлено, «что источником внешнего проникающего в квартиру шума является движение составов поездов по железнодорожным путям, расположенных вблизи жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> эквивалентные уровни звука составили 44-43 дБА+1,5 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40дБА). Уровни вибрации в дневное время суток в жилой 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и электромагнитного поля промышленной части (50Гц) в указанной квартире и на прилегающей территории к жилому дому № 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют гигиеническим нормам». (Том1 л.д. 77-78)

Письмом от 19.12.2016г, № МА-81631 истцу ФИО1 Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> сообщило о результатах проведенных инструментальных исследований в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым эквивалентные уровни звука составили 43- 44 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА); эквивалентные уровни звука в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> составили 51-52 дБ А, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА), максимальные уровни звука составили 58-59 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (55 дБ А). По результатам измерений в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> корректированный уровень виброускорения составил 78 дБ, что превышает установленный гигиенический норматив (72 дБ). По результатам проведенных измерений установлено что, проникающие уровни звука и вибрации в жилых помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес> и в жилых помещениях 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> превышают предельно-допустимые уровни, установленные санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, жилые помещения 

<

адрес> и жилые помещения 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям. (Том1 л.д.81-83)0

Согласно письму Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 07.06.2017 г. № в рамках административного расследования в отношении ОАО «РЖД» проведены замеры шума от проходящих железнодорожных составов на расстоянии 2 м от стен жилых домов № и №Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлены протоколы измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, в которых зафиксировано превышение допустимого уровня шума. (Том1 л.д.106-108)

В соответствии с Гигиенической оценкой по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений, проведенных 14.09.2017 г. № 1.978 специалистами органа инспекции Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», согласно данных протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 3.149 от 04.09.17 г. эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилых помещениях по 

<

адрес>, создаваемые внешними источниками вибрации (прохождение железнодорожных составов) не отвечают требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и составляют: 

<

адрес>: в дневное время - 77,9 - 78,8 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 5,9 - 6,8 дБ; 

<

адрес>: в дневное время - 78,2 - 78,4 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 6,2 - 6,4 дБ; 

<

адрес>: в дневное время - 77,1 - 78,6 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 5,1 -6,6 дБ; 

<

адрес>: в ночное время - 82,6 - 82,7 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 10,6-10,7 дБ. (Том1 л.д.122-123)

В судебном заседании представители ответчика признали, что хозяйственная деятельность в виде перевозки по указанной железной дороги оказывает негативное воздействие, однако ответчик предпринимает меры к снижению данного воздействия путем проведения мероприятий, а именно снижена скорость движения поездов, производится шлифовка путей, устроены безстыковочные пути.

Указанное подтверждается приказом ОАО «РЖД» от 22.11.2017г. № крас-454 снижена скорость движения поездов на участке пути в районе 

<

адрес>, установлена скорость движения для грузовых поездов – 60 км/час, для пассажирских – 70 км/час.(Том1 л.д.242—248), проектной документацией по модернизации железнодорожного пути.

Кроме того, ответчик в судебном заседании ссылался, что ссылка истцов на указанные протоколы изысканий и установления шумов, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности были оспорены и ответчик был освобожден от административной ответственности. 

Как следует из указанных судебных актов, представленные протоколы изысканий и замеров шумов и вибрацией, в рамках рассмотрения административных дел, как было указано судом, признаны не достаточным доказательством в всязи с не проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 587 от 04.10.2018г., по результатам лабораторно-инструментальных измерений шума и вибраций в помещении жилой 

<

адрес>,3 по 

<

адрес> условия проживания не соответствуют действующим санитарным правилам и нормативам, поскольку измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука от железной дороги (проезжающих поездов) в жилых помещениях квартир 2и 3 превышают допустимые уровни установленные СН.

Доводы представителей ответчика о том, что в указанной экспертизе применены не соответствующие СН, а также не учтены воздействия от автодорог, суд признает не состоятельными, поскольку как указано в экспертизе, экспертом четко указано, разграничено и определены шумы и вибрации именно от проезжающих поездов.

Таким образом, полученное судом доказательство в форме судебной экспертизы, достоверно в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждают тот факт, что деятельность ответчика по эксплуатации железнодорожных путем при проезде поездов создают шумы и вибрации со значительным уровнем превышения в жилых квартирах истцов 2 и 3, что влияет на условия проживания истцов. 

В результате хозяйственной деятельности ответчика, ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается право истцов на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума, от проходящих железнодорожных составов, расположенного в непосредственной близости жилых домов, принадлежащих истцам, на 

<

адрес>. На момент возведения домов железная дорога была однопутной, впоследствии интенсивность движения железнодорожного транспорта возросла ( подтверждается справкой), что непосредственно привело к увеличению уровня шума от железной дороги. 

В соответствии с действующим законодательством шумы в ночное время (с 23 часов до 7 часов) могут признаваться действием, влекущим нарушение законных прав и интересов этих лиц. Законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан. В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается в том числе созданием благоприятных условий для отдыха, в том числе и в ночное время. В случае беспокойства, причиняемого лицам в ночное время, возникает нарушение сна и ночного отдыха. В соответствии с медицинскими показаниями продолжительность непрерывного сна в ночное время должна составлять не менее восьми часов. Как указывают истцы, именно постоянный шум от проезжающих поездов, вибрация, которые превышают допустимые значения, причиняют беспокойства, т.к. не дают спокойно ночью спать (отдыхать), что приводит к постоянным нервным волнениям, из-за чего испытывают головные боли, связывают с этим повышения давления. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 

Как указал эксперт, именно превышение уровня шума и вибрации от проходящих поездов, является нарушением санитарных правил и норм.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о нарушении права истцов на благоприятную окружающую обстановку.

В результате указанной деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, нарушении права истцов на благоприятную окружающую обстановку (ст. 1079 ГК РФ), нарушаются личные неимущественные права истцов.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что это хозяйственная деятельность ответчика, и виновных действий нет, суд оценивает как не состоятельные, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности, лицо должно предпринять должные меры для не допущения негативного воздействия, причинения вреда окружающим.

Ответчик понимает и осознает, что от увеличения количества проходящих поездов, увеличивается негативное воздействие и предпринимает меры к их снижению осуществляя ряд мероприятий. Однако, исходя из результатов исследований, судебной экспертизы, следует, что данные меры предпринятые ответчиком, является недостаточными, поскольку продолжается превышение уровня шума и вибрации, что негативно влияет на права истцов на благоприятную окружающую обстановку, нарушаются личные неимущественные права истцов.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 57 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что истцы на протяжении длительного времени испытывают негативное воздействие вредных факторов (шума, вибрации), в связи с чем они фактически лишены возможности нормального отдыха в ночное время; сам факт превышения значения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истцов, безусловно, оказывает вредное воздействие на них, что не может не отразиться негативным образом на состоянии их здоровья. Каких либо иных доказательств причинения вреда здоровью, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает определить размер компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам взамен занимаемых, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предоставляются не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Истцы не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором они проживают с семьями, из-за шума и вибраций от проходящих поездов стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством. В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, заключение межведомственной комиссии по вопросу непригодности 

<

адрес> для проживания, не подлежащему ремонту или реконструкции не принято. также суду не представлено доказательств того, что в жилых помещениях не возможно проживать, что они создают опасность.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им другое жилое помещение, прекращении их права собственности, не основано на нормах действующего законодательства. 

Таким образом, истцами не представлено доказательств о том, что дом в котором они проживают непригоден для проживания, и ответчик обязан предоставить иное жилое помещение, а судом не добыто, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «РЖД» о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам взамен занимаемых не подлежат удовлетворению.

Кроме того рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку истцами, заявлен иск о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам взамен занимаемых исходя из того, что расположение дома по отношению к железнодорожным путям, постоянное прохождение груженых поездов создает ощутимые шум и вибрацию, что способствует разрушению дома и надворных построек, на эти требования срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу со ст. 208 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «РЖД» о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям взамен занимаемых, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме 19 ноября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина