Уг. дело № 1-234/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

с участием государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х., 

представителя потерпевшего потерпевший №1 ФИО3, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Сергеева В.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженки д. адрес ------ находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату - тайное хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО2, являясь председателем ------, то есть, замещая должность, в силу которой она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном юридическом лице, находясь ------ по адресу: адрес, используя свое служебное положение, позволяющее ей распоряжаться денежными средствами на счету ------, на основании платежного поручения ----- произвела уплату административного штрафа в сумме ------, ранее назначенного ей постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ----- о привлечении ее как должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, чем причинила ------ материальный ущерб на указанную сумму. 

По данному делу по волеизъявлению подсудимой ФИО2 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявила суду, что обвинение ей понятно и она согласна с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщила суду, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Сергеев В.И. ходатайство своей подзащитной поддержал. 

Государственный обвинитель Кадырова Ф.Х. и представитель потерпевшего потерпевший №1 ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как тайное хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения. 

С данной квалификацией согласна сама подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель. Представитель потерпевшего также не выразила возражений относительно квалификации содеянного. 

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как тайное хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения. 

ФИО2 на учете у ------ Ее поведение в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Таким образом, суду не представлены сведения, указывающие на наличие у подсудимой каких-либо психических отклонений, искажающих восприятие ею действительности. У суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии. Следовательно, ФИО2 является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

По месту жительства ФИО2 ------ ФИО2 ------ 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 сообщила следствию подробные обстоятельства совершения ею преступления, описала момент возникновения у нее умысла. Также суд признает смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершении преступления и ------ 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа, что позволит сформировать у нее уважительное отношение к чужой собственности. 

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. 

Судом также обсуждена возможность назначения альтернативных видов наказания. При этом, исходя из характеристики личности подсудимой суд полагает, что наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, принудительных работ, ограничения свободы и лишения свободы являются излишне суровыми и неоправданными. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от формы вины. 

Суд полагает, что объем ущерба по делу является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, что, наряду с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, в том числе фактом добровольного погашения суммы ущерба, раскаянием, ее пожилого возраста позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Суд разъясняет осужденной, что, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

выписку ------ 

------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин