Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2024 по иску ФИО3 к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленные требований указав, что она является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖУК". Квартира 

<

№> находится на 9-м этаже 9-этажного жилого дома.

В мае 2023 года произошло затопление квартиры 

<

№>. В результате затопления в квартире 

<

№> повреждено имущество истца (зафиксировано в актах обследования квартиры от 02.05.2023 и 07.07.2023). Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «ЖУК».

Истцом указано, что вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, были получены следующие повреждения: помещении коридора: следы потеков жидкости на отделочном слое стен в виде вздутий и отслоений на стене в районе входной двери, вздутие материала изготовления линолеума, скопление жидкости на натяжном потолке; в помещении спальни: следы потеков жидкости на отделочном слое стен в виде отслоений на стене, смежной с коридором, вздутие материала изготовления линолеума, скопление жидкости на натяжном потолке; входная дверь из массива имеет следы потеков жидкости в виде деформации материала изготовления полотна и коробки (1 шт.); шкаф в коридоре имеет следы потеков жидкости в виде вздутия материала изготовления вертикальных полок (3 шт.), горизонтальной верхней полки, боковых вертикальных панелей (6 шт.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3, истцом оценена в размере 195 459, 32 рублей (без учета износа).Стоимость восстановительного ремонта мебели квартиры 

<

№> по адресу:

<

Адрес>, составляет: 25 793, 33 рублей (без учета износа).

Также истцом указано, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, стало ненадлежащее содержание инженерных сетей дома вследствие их ненадлежащей эксплуатации и содержания (ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований от 30 июля 2024 года просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖУК» денежные средства в размере 221 252,65 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры; компенсацию убытков за слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы в размере 60 000 рублей, оплаченные в рамках судебной экспертизы; расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес ответчиков в сумме 209 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖУК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на иск от 09.01.2024 (л.д. № 129-130), также указала, что истец с претензией в АО «ЖУК» не обращалась, в связи с чем, просила суд во взыскании суммы штрафа отказать, в остальной части просила суд снизить сумму в счет компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать (л.д.№144-145).

Третьи лица ООО «Альянс» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Третье лицо ООО «Стройпроф» в лице директора ФИО6 в судебном заседании позицию, изложенную в письменных пояснениях от 14.02.2024 г. поддержал, суду пояснил, что все работы сотрудниками общества были выполнены качественно. Актом осмотра от 07 июля 2023г. установлено, что герметичность примыканий на кровле к водосточной воронке не нарушено.К тому же указано, что при осмотре было обнаружено, что к водосточной воровке второго подъезда подведена пластиковая труба, хотя в соответствии с проектно-сметной документацией и договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

№> от 24.08.2020г. Общество выполняло работы по прокладке трубопроводов водоснабжения их стальных труб. Это подтверждается дефектной ведомостью (ведомость объёмов работ, Приложение г заключению экспертизы 

<

№>), Актом приёмки результатов оказанных услуг от 21 сентября 2012г., Локальной сметой 

<

№>, Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Работы приняты в полном объёме согласно сметной документации, без замечаний. До выполнения работ и осмотре выполнялась фотофиксация. Фото результатов выполненных работ (до начала выполнения работ и при осмотре 18.05.2023г. сотрудниками ООО «Стройпроф») прилагаются к письменным пояснениям. Ливневая канализация входит в состав общедомового имущества. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ТСН должны выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В работы, выполняемые в целях надлежащего содержания входят контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации 18 Минимального перечня услуг и работ № 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №170). С учетом изложенного, представитель третьего лица полагал, что надлежащим ответчиком является АО «ЖУК», вопрос же об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (том №1 л.д. №45 – копия свидетельства о государственной регистрации права). 

Исходя из справки 

<

№> от 01.12.2023 г., представленной в материалы дела АО «ИРЦ», по адресу: 

<

Адрес> зарегистрированы с 

<

Дата> ФИО1, 

<

Дата> рождения, а также с 

<

Дата> ФИО2, 

<

Дата> рождения (л.д. № 58).

Согласно акту обследования от 02 мая 2023 года, составленного ООО «Альянс», установлено, что 02.05.2023г. во время дождя произошло затопление кв. 

<

Адрес>. Причина затопления стало то, что на чердаке разошлась в стыке ливневая канализация, которая была заменена подрядчиками ООО «Стройпроф» в 2021г. при проведении капитального ремонта кровли. В результате залива причиненный ущерб кв.

<

№> выразилась в следующем: коридор: вода в натяжном потолке, со слов жильца в коридоре нет света; на стене обои улучшенного качества отклеились, вода попала на шкаф, была на полу (линолеум); вторая входная дверь разбухла, со слов жильца вода текла по металлической входной двери; спальня: вода в натяжном потолке, на стене, смежной с коридором, обои улучшенного качества намокли, вода попала на обналичку двери и на пол (линолеум) (л.д.№ 13).

Согласно акту осмотра от 07 июля 2023 года (л.д. №14) при осмотре установлено, что во втором подъезде, а именно в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> поступили жалобы в управляющую компанию по поводу залива во время дождя в начале мая 2023 года (протечка происходила их технологического этажа в месте соединения водоприемной воронки и стояка ливневой канализации).

В материалы дела представлено экспертное досудебное заключение № 257-Ф-23 от 22 сентября 2023 года, подготовленное ООО «О.» согласно выводам эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, получивших повреждение после залива составила 221 600 рублей (без учета износа) ( том №1 л.д. № 19-59).

Истцом в материалы дела представлен также акт выполненных работ 

<

№> от 02 мая 2023 г., согласно которому истцом были оплачены работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 4 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 02.05.2024 г., приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания 30 июля 2024 года. 

Из материалов дела также усматривается, что в 2021 году в рамках заключенного между НО Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройпроф» производились работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 

<

№> от 24.08.2020, дополнительными соглашениями к нему, а также актом приема-передачи результатов оказанных услуг и выполненных работ общего имущества МКД от 21.09.2021 г. (том №1 л.д.№ 78-124).

Согласно представленному в дело письму ООО «Стройпроф» от 19 мая 2023 года при производстве работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

Адрес>. Сотрудники ООО «Стройпроф» при производстве работ по капитальному ремонту крыши, качественно выполнили работы по замене водоприемных воронок, а также заделке (зачеканке) раструбного стыка с патрубком водоприемной воронки руководствуясь нормами СП 73.13330.2016 и нормами Р НОСТРОЙ 2.15.1 -2011, что подтверждается Актом КС2 и Актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД от 21.09.2021г. При осмотре 18.05.2023 г. сотрудниками ООО «Стройпроф» выявлено, что водоприемная воронка находиться в исправном состоянии, листоуловитель отсутствует, место соединения раструба с воронкой произведено путем механического крепления саморезами, что не соответствует нормам СП 73.13330.2016 и нормами Р НОСТРОЙ 2.15.1 -2011, труба ливневой канализации подведена к воронке через 2 переходника каждый под углом 90 градусов и находиться на весу без жесткого крепления. Указано, что в стояке ливневой канализации в процессе эксплуатации образовался засор и при воздействии обильных осадков произошло естественное переполнение стояков ливневой канализации с возникновением подпора воды, поэтому труба находившаяся на весу просела вниз и нарушилось соединение с водоприемной воронкой (л.д. № 65-66).

Аналогичные сведения предоставлены суду ООО «Стройпроф» в письменных объяснениях от 14.02.2024 г. (л.д.№ 172-221).

Определением суда от 20 февраля 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Г.», с постановкой вопросов:

1. Определить объем и перечень повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, полученных вследствие залива в мае 2023 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3?

3. Определить причину залива квартиры истца ФИО3, расположенной по адресу: 

<

Адрес> как-то: 

- ненадлежащее состояние ограждающих конструкций,

- ненадлежащее содержание кровли,

- ненадлежащее содержание инженерных сетей дома вследствие их ненадлежащей эксплуатации и содержания?

- ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации?

- некачественное выполнение капитального ремонта?

Заключением эксперта 

<

№> от 24.06.2024 г., подготовленным экспертами ООО «Г.», установлено, что по первому вопросу: Определить объем и перечень повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

Адрес> полученных вследствие залива в мае 2023 года, установлено, что вследствие залива в мае 2023 года жилого помещения, принадлежащего на праве собственностиФИО3, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, были получены следующие повреждения:

- помещении коридора: следы потеков жидкости на отделочном слое стен в виде вздутий и отслоений на стене в районе входной двери, вздутие материала изготовления линолеума, скопление жидкости на натяжном потолке;

- в помещении пальни: следы потеков жидкости на отделочном слое стен в виде отслоений на стене, смежной с коридором, вздутие материала изготовления линолеума, скопление жидкости на натяжном потолке;

- входная дверь из массива имеет следы потеков жидкости в виде деформации материала

изготовления полотна и коробки (1 шт.):

- шкаф в коридоре имеет следы потеков жидкости в виде вздутия материала изготовления

вертикальных полок (3 шт.), горизонтальной верхней полки, боковых вертикальных панелей (6 шт.).

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3, составляет: 195 459, 32 рублей (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта мебели квартиры 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, составляет: 25 793,33 33 рублей (без учета износа).

По третьему вопросу: Определить причину залива квартиры истца ФИО3, расположеннойпо адресу: 

<

Адрес> как-то: ненадлежащее состояние ограждающих конструкций; ненадлежащее содержание кровли; ненадлежащее содержание инженерных сетей дома вследствие их ненадлежащей эксплуатации и содержания; ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации; некачественное выполнение капитального ремонта, установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО3, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома вследствие их ненадлежащей эксплуатации и содержания (ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации) (том 2, л.д.№ 47-80). 

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца, причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости поврежденного имущества в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Эксперт, осуществлявший исследование, исходя из приложенных документов обладает соответствующими специальными познаниями, стажем работы по соответствующей специальности, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по делу является лицом не заинтересованным, в исследовательской части дал последовательные и подробные обоснования сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, бремя же содержания общего имущества лежит на ответчике – АО «ЖУК», что также следует из нижеизложенного.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при этом, доводы ответчика, которые судом отвергаются как не подтверждённые какими-либо надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и опровергнутые заключением судебной экспертизы, по существу сводятся к оспариванию конкретных элементов системы водоотведения и общего имущества многоквартирного дома с учетом проводимого в 2021 году ремонта. 

Между тем, даже элементы инженерных систем дома также относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, за которым управляющей компанией должен осуществляется надлежащий контроль и надлежащее содержание. С учетом указанного судом отвергается довод представителей ответчика об отсутствии вины АО «ЖУК» в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика – АО Управляющая компания «ЖУК» и считает необходимым взыскать с АО «ЖУК» сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 221 252,65 рублей. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратится в экспертную организацию в порядке досудебного урегулирования спора, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 11 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 200 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, а также сумму расходов за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается актом выполненных работ от 02 мая 2023 года 

<

№> (приобщен в ходе судебного заседания 30 июля 2024 года) поскольку данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с защитой своих нарушенных прав вследствие залива квартиры.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела представителем истца представлено заявление ФИО2 (внук истца) от 25.05.2023 г., адресованное НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», содержащее требование о возмещении затрат, причиненных заливом квартиры, 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что изначально истец полагал, что причиной залива квартира послужили некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в связи с чем с претензией в АО «ЖУК» истец не обращался.

Судом установлено, что доказательств направления претензий/ требований в управляющую компанию АО «ЖУК» стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренногоФедеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, поскольку таких требований истец к АО «ЖУК» не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, оплата которой подтверждается чеками по операции от 09 февраля 2024 г. (том №1 л.д. №227), 27 марта 2024 г. (чек приобщен в ходе судебного заседания), а также по оплате почтовых расходов в размере 209 рублей (л.д.№ 7-8). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «ЖУК». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) суму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 221 252,65 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, а всего 326 661,65 рубль. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

.

.

.