№ 33-6047/2025

№ 2-654/2024

47RS0016-01-2023-001657-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., изучив материалы дела, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб. (л.д. 57-58 том 2).

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.10.2024 с Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО1, ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, в размере по 25 000 руб. каждому. В ходе рассмотрения иска ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 83 000 руб., которые истец полагает возможным взыскать с ответчика.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 104-105 том 2).

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 29.04.2025, подала частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 148-150 том 2).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не дано должной оценки представленным истцом доказательствам – договору на оказание услуг, акту выполненных работ, расписке о получении сумм, из которых следует, что предъявленные ко взысканию расходы действительно были понесены истцом, подтвержден также размер расходов. Податель жалобы полагает, что данные расходы были необходимы, обусловлены рассмотрением дела в суде, а их размер не является завышенным и соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Ленинградской области также подана частная жалоба на определение суда от 29.04.2025 о взыскании судебных расходов, которая была возвращена ответчику на основании определения судьи от 27.06.2025 (л.д. 112-117, 138 том 2).

Вместе с тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.12.20258 определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.06.2025 о возвращении УФССП России по Ленинградской области частной жалобы отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2025 о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, до рассмотрения судом вышеуказанного ходатайства частная жалоба ФИО1 рассмотрению не подлежит.

Таким образом, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства УФССП России по Ленинградской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

гражданское дело № 2-654/2024 возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Судья: Алексеев М.А.