УИД 03RS0001-01-2025-000782-97

Дело № 2-930/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19443/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению АРГ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» на решение Демского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АРГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (далее по тексту – ООО СЗ «Каскад Инвест») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной адрес по адресу: адрес выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста составляет 280 546 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 732 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 266 508,34 руб.,с дата по дата в размере 50 496,47 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 191 732,62 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования АРГ удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу АРГ стоимость устранения недостатков в размере 191 732,62 руб., неустойка за период с дата по дата и с дата по дата в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 158 366,31 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. и постановлено решение в части взыскания с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу АРГ стоимости устранения недостатков в размере 191 732,62 руб. не приводить в исполнение; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 50 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Каскад Инвест» по платежному поручению №...от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы; взысканы с ООО СЗ «Каскад Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 294 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Каскад Инвест» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа, а также что на основании Постановления Правительства Российской Федерации №...от дата застройщики освобождены от уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 454, 557, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положениями статьи 7 Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов заключения эксперта ИП ФИО5 № ИП-10/2025, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца, определенных с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

При этом, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела АРГ выплачена сумма 191 732,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 150 000 руб., №... от дата на сумму 5 673 руб., №... от дата на сумму 36 059,56 руб., суд пришел к выводу, что данное требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 191 732,62 руб. подлежит удовлетворению без исполнения, ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензия вручена ответчику дата, срок удовлетворения требований потребителя истек дата, произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периодс дата по дата (138 дн.), в размере 264 591,01 руб. из расчета 191 732,62 х 1% х 138 дн., и с дата по дата (121 дн.) в размере 50 496,47 руб. из расчета 41 732,62 х 1% х 121 дн. и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее с 315 087,48 руб. (264 591,01 руб. + 50 496,47 руб.) до 120 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 158 366,31 руб., из расчета (191 732,62+120 000 + 5 000)х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 294 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 50 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Каскад Инвест» по платежному поручению № 118от 17 апреля 2025 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков и указания о не приведении решения суда в данной части в исполнение, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса; взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы и обязания Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 50 000 руб., сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 названного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена на основании ходатайства ответчика с 315 087,48 руб. до 120 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, а также снижения штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 158 366,31 руб. ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт того, что взысканная судом общая сумма неустойки и штрафа превышает стоимость устранения недостатков, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом длительности периода неисполнения обязательств более 8 месяцев.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в большем размере, а также суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в правоотношениях, возникших в данном случае между истцом и ответчиком, ООО СЗ «Каскад Инвест» не освобожден от взыскания неустойки, поскольку правоотношения между сторонами возникли не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании договора купли-продажи, к которому положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не применимы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные ответчиком судебные постановления не являются преюдициальными в данных правоотношениях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом на применение статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не повлекло нарушение прав ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата